台湾地区行政命令的违法审查机制.pdfVIP

2009年第 1期 台湾研究集刊 No．120o9 (总第 103期) TAIWANRESEARCHQUARTERLY GeneralNo．103 合 湾 地 区 纤 政 命 令 的遣 ，去审 查 讥 制 杨 士林 (济南大学 法学院，山东 济南 250022) 摘 要：在台湾 ，行政命令是指行政机关根据法律授权或者基于职权针对未来的一般事项制 定和发布的抽象规范。为了解决行政命令的违法、 “违宪”问题 ，台湾地区健全了行政命令的违 法审查制度，其主要特点是：一 ，厘清行政命令与法律之间的关系，为规范审查提供基础 ；二， 强化立法审查 ，确认法院的司法审查权。此制度虽有明显的进步，但仍有检讨的余地。 关键词：行政命令 ；行政审查；立法审查 ；司法审查 中图分类号：D927．58 文献标识码：A 文章编号：1002—1590(2009)01—0031—07 20世纪后伴随着经济和社会发展，行政权 出现了明显的扩张趋势，其表现之一就是行政机关从 议会手中获得了 “立法权”，可以制定人们普遍遵守的法规。然而，如果这一权力没有制约，则极 易侵害立法机关的立法权，破坏权力分立的原理。为此，需要建立健全行政命令的违法审查制度， 不论是行政机关基于授权发布的行政命令，还是基于职权发布的行政命令，均要求接受相关机关的 审查监督。我国台湾地区也建立起了行政命令的违法审查制度，对违法的行政命令，主要通过行 政、立法、司法、考试及监察机关予以审查。 一 、 台湾地区行政命令的涵义、类型及其合法要件 何谓行政命令?这是我们探讨行政命令违法审查的前提和基础，只有在明了行政命令的内涵之 后，才有可能对其违法审查机制做进一步的探讨。台湾地区的行政命令制度是在原有法制的基础上 直接移植德国法制建构而成的，这种背景下产生的行政命令制度并不是一个逻辑严整的体系。不论 是立法上还是理论上，其对行政命令的意义、类型等基本问题均没有统一的认识。台湾地区的立法 没有明确界定行政命令的含义，甚至不同时期通过的相关立法先后使用的概念也存在着差异。加之 立法实务上的操作，使得台湾地区的行政命令制度呈现出凌乱繁杂的局面。…甚至有学者直言， “在 台湾，不论在学说或实务上，对行政命令的定义仍有诸多疑义。”Ⅲ2 尽管如此，我们仍然可以从这些凌乱繁杂的现象背后归纳提炼出行政命令的某些特点，行政命 令可以大体上解释为：是指行政机关基于法律授权或职权针对未来的一般事项制定和发布的抽象规 范。上述界定包括三个要素：(1)行政命令的制定机关是行政机关，也即只有行政机关制定的抽象 作者简介：杨士林，男，山东聊城人，济南大学法学院副教授、副院长。 规范才属于行政命令，行政机关作出的行政处分是具体行政行为，不是行政命令。行政命令的发布 机关既包括行政组织法上规定的行政机关，也包括各种类型的公务法人，即受委托行使行政权的团 体。(2)行政命令兼具有 “立法”和 “行政”的双重特点。首先，行政命令是行政机关制定行为 规则的活动，具有立法的功能，是一种 “准立法 ”行为。同时，这种 “准立法”行为本质上仍然 属于行政行为。(3)行政命令是对一般事项作出的抽象规定，即行政命令是针对一般事项作出的普 遍规范，而非针对特定人和特定事作出的具体规定。正是由于行政命令在结果上属于抽象规范，具 有普遍的约束力，因此，有学者在相关论述中经常将行政命令称为行政立法。 台湾地区的行政命 令之所以出现上述凌乱繁杂的现象，关键是前后立法上的不统一。 (一) “宪法”和 “中央法规标准法”的规定 台湾地区 “宪法”并没有专门涉及到行政命令，“宪法”仅在第 172条规定： “命令与 宪‘法’ 或法律抵触者无效。”虽然本条原则上涉及到行政命令，但对于行政命令的涵义、成立要件及其性 质等问题并没有作进一步的规定。 台湾地区1970年制定的 “中央法规标准法”对行政命令的名称、类型及其合法要件做了一些规 定。如依 “中央法规标准法”，行政命令的名称有规程、规则、细则、办法、纲要、标准或准则七大 名称。“中央法规标准法”虽然没有明确规定行政命令的类型，但根据该法第7条 “各机关依其法定