污染排放权交易的实质及启示.docVIP

原载于《经济纵横》2014年第8期 污染排放权交易的实质及启示 靳晓春( （中国社会科学院马克思主义研究院，北京100732） 摘要：应对生态危机的污染排放权交易体现了罗德戴尔悖论的回归。资本主义生产方式条件下价值积累与自然条件再生产的不平衡，导致短时期内污染排放物的量突破了环境容量，从而造成环境污染，使作为公共财富的污染排放权成为一种稀缺性资源；当前所提倡的污染排放权交易实现了资本对作为公共资源的自然条件的占有和私人财富的增加，体现了资本主义生产关系在生态领域的深化。污染排放权交易无法从根源上控制环境污染，我国的生态文明建设应体现公有制的优越性，实现联合生产者对自然条件的控制。 关键词：罗德戴尔悖论；污染排放权交易；自然条件 中图分类号：F062.2 文献标识码：A 文章编号：1007-7685（2014）08-0043-07 在生态危机的应对中，为自然定价、建立污染排放权交易市场越来越成为环境政策发展的趋势，这引起了生态经济学者赫尔曼·E·戴利[1]、生态马克思主义学者约翰·贝拉米·福斯特[2]的批判，称之为罗德戴尔悖论（The Lauderdale Paradox）的回归，即以牺牲公共财富为代价来增加私人财富。我国现已成为世界最大的碳排放国，2013年至今雾霾愈演愈烈并有席卷全国的趋势。国际与国内的双重压力使得中国特色社会主义生态文明建设必须采取切实有效的环境管理措施，来应对我国的生态问题。对此，国内一些学者也主张建立碳交易、排放权交易等市场机制来治理雾霾、实现碳减排。但这种市场机制是否有效？其本质是什么？我们需要运用罗德戴尔悖论来进行深入分析。 一、罗德戴尔悖论的理论涵义及实质 罗德戴尔勋爵（The Earl of Lauderdale） 詹姆斯·梅特兰（James Maitland）（1759～1839）是18世纪末到19世纪初的经济学家。在《公共财富的本质和起源的研究》中，他认为公共财富由对人类有用并具有愉悦性的物品组成，私人财富则不仅需要有用性与愉悦性，还要具有稀缺性，物品只有具有稀缺性时才具有价值。罗德戴尔假设了一个水资源的案例，来提出公共财富与私人财富之间的矛盾。当水资源非常丰富时，水具有有用性但没有价值；假如人们采取某种措施使水变得稀缺，则稀缺性带来价值，这就为能够占有水资源的人带来财富的增加。由此，罗德戴尔认识到，减少本来丰裕的物质显然会使社会变得贫瘠，但必然会给人类所用或所需的物质带来价值并增加私人财富，[3]即私人财富的增加往往以公共财富的减少为代价。私人财富与公共财富之间的这一矛盾即为罗德戴尔悖论。 罗德戴尔著作中所提的公共财富是使用价值，所提价值实际上是交换价值。马克思注意到罗德戴尔悖论，在《哲学的贫困》中说明使用价值与价值的对立时引用了相关论述：“罗德戴尔：‘一般地说，国民财富（使用价值）是随着个人财产（因交换价值的上升）的增加而减少；如果个人财产因交换价值的下降而减少，那末国民财富通常会相应地增加。’”评论罗德戴尔“把他的体系建立在这两种价值的反比例上”，[4]看到了使用价值与交换价值之间的矛盾和对立。当然，马克思在此引用罗德戴尔悖论并不是为了分析生态问题。在马克思生活的19世纪，资本主义国家曾爆发了由土壤肥力耗竭引发的农业危机，马克思在《资本论》中对此问题进行了深入分析。福斯特认为，马克思对农业危机的分析体现了罗德戴尔悖论，马克思对于使用价值与交换价值之间矛盾的分析，为当代生态问题的批判提供了方法论基础。 罗德戴尔悖论反映了公共财富与私人财富之间的矛盾，体现了作为使用价值的社会总财富与作为交换价值的私人总财富之间的矛盾。当代生态问题与公共资源的私有化表现为这一悖论的回归，体现了作为公共财富与资本积累的私利性之间的矛盾。罗德戴尔悖论是基于一个假设提出的，当代“为地球定价”、“为自然资本估价”等使得罗德戴尔悖论成为实践中存在的真实问题。[5]福斯特和克拉克也指出，由资本主义对生物圈造成的破坏带来的自然稀缺性，反而被当成公共资源私有化的大好时机，如淡水资源的私有化、燃料作物的繁荣、碳交易计划。[6] 二、生态系统与经济系统中的污染排放权 用罗德戴尔悖论认识污染排放权交易的本质，需要首先解释污染排放权的稀缺性在生态系统中的含义，这样才能理解资本主义生产怎样导致稀缺性的产生；此外，还需要解释污染排放权在经济生产中的作用，稀缺性不足以解释资本对这种公共资源的私有化，也不足以解释污染排放权价格的来源，在这一点上我们不能简单套用罗德戴尔悖论，这也是以福斯特为代表的马克思主义学者在理论分析中常常忽略的地方。 生态系统对污染排放具有一定的稀释、扩散和净化能力，污染物排放并不必然造成生态破坏，但当污染物浓度超过一定限度后，生态系统的这种功能将受到损害。因此，一定时间内生态系统在保持稳定性的情况下，只能容纳一