论有限责任例外适用.docVIP

论有限责任的例外适用 刘康复 湖南工业大学法学院 副教授 　 　　关键词: 有限责任;例外适用;法人格否认;适用条件 　　内容提要: 有限责任的例外适用指在特定的情况下，基于法律的规定而排除或者限制有限责任适用，是保护公司债权人利益的一项重要制度。该制度与法人人格否认并不同一。其以有限责任的有效为前提，以保护债权人利益为原则，具有维护有限责任的积极功能、抑制有限责任消极影响的作用，其本质是对有限责任被滥用行为的一种制裁，而不是对有限责任制度的否定。该制度虽具有确保有限责任价值实现，平衡股东与债权人利益的功能和价值，但其适用的主体条件和客观条件应受到严格限制。 　　有限责任是现代公司制度的基石，“是当代最伟大的发明，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明。” [1]但由于公司内部股东与外部债权人的利益矛盾客观存在，公司都想以最低风险获取最大利润，同时股东有限责任制度设计本身又有其先天不足。因而有限责任制度从其创建之日始，公司的控制股东就利用有限责任的保护，滥用公司法人人格侵害公司债权人和其他相关人的利益，导致股东利益和债权人利益、其他相关人利益及社会公共利益的失衡。为规制公司控制股东滥用股东权利的各种行为，救济利益受损的公司债权人和其他相关人，西方国家的法学理论界为此展开了不懈的探索，提出了“揭破公司面纱”理论、“直索责任”理论等。究其实质，美国的“揭穿公司面纱”和德国的“直索责任”理论实际上是在特定条件下通过限制或排除股东有限责任的适用，为得不到清偿的债权人提供的一种救济。2003年1月我国最高人民法院颁布了《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，其中第35条规定：“以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担。但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担。”这一规定弥补了《上市公司治理准则》的不足，明确指出了控制股东违反“四独立原则”抽逃资产时对债权人应负的法律责任。如果控制企业蓄意抽逃资产，逃避债务，法院就可以排除有限责任的适用，直接判令控制企业承担被控制企业的债务。该条文首次规定了我国有限责任例外适用制度。 　　一、有限责任例外适用的内涵有限责任的例外适用，也称股东有限责任的否认，是指在特定的情况下，基于法律的规定而排除或者限制有限责任适用的制度。当有限责任被排除或者限制时，公司的独立的责任随之被排除或者限制，股东不再受有限责任的保护，从而对公司债务承担无限连带责任。该制度渊源最早可追溯到美国1809年Bank of United States v. Deveaux一案(揭穿公司面纱的案例)。美国联邦最高法院在审理该案时避开了公司的人格主体身份，直接探究公司股东身份，以股东的人格身份作为其受理该案的法律依据。从此，“揭穿公司面纱”也就逐渐在判例法中发展成为美国法院限制或排除有限责任适用的法律学说和原则，成为判例法上抑制控制股东滥用控制权，维护债权人利益的一种衡平救济手段。美国判例法“揭穿公司面纱”后来被日本、德国、澳大利亚等多国借鉴，从而使其成为判例法上直接追究股东责任，保护公司债权人利益的一项重要制度。该制度是一种平衡债权人和股东利益的制度安排，其本质是对有限责任被滥用行为的一种制裁，而不是对有限责任制度的否定。为了更准确地理解有限责任例外适用制度的内涵，笔者试从以下几个方面对其特征予以分析。 　　其一，有限责任的例外适用以有限责任的有效为前提。有限责任的例外适用是对股东承担有限责任的一种限制或排除，如果有限责任并没有成立，股东没有享受有限责任的保护，则不存在要对股东有限责任进行限制或排除的问题。因此，有限责任的例外适用应该以有限责任的有效成立为前提。例如，公司设立过程中的责任、企业设立无效的责任等都不属于有限责任例外适用的范畴。在公司设立的过程中产生权利和义务，不能适用有限责任机制，而是由行为人对之承担无限责任，这是因为设立中的公司，其有限责任并未成立。如美国《典范商业公司法》第2.04条规定：“一切明知根据本法某家公司尚未组织而仍以该公司名义或代表该公司从事商务活动，则这些人应连带按份地承担因上述商务活动而引起的一切责任。”“依照公司法原理，当公司设立无效时，其无效的效力原则上溯及企业设立之初，本应享受有限责任保护的企业投资者(股东)因公司设立无效而排除有限责任。这里的排除本不是有限责任已经有效成立而是根本就不具备有限责任成立的要件，所以也就不能被视为有限责任的例外适用。 　　其二，有限责任的例外适用以保护债权人利益为原则。公司的投资者(股东)和公司的债权人之间存在着一种利益冲突关系，两者均想以最低的风险获得最大的利益回报。在无限责任制度下，公司债权人的权利有着广泛的制度保障，当公司无法偿还自己的债务时，债权人可以向公司的投资者主张自己的