破产法缺陷和完善之我见.docVIP

破产法缺陷和完善之我见 　　一、我国现行破产法律规范的立法现状 　　当前,我国适用破产案件的法律法规主要有: 　　1.中华人民共和国企业破产法(试行)(1986年12月2日通过) 　　该法共计43条,包括总则,破产申请的提出与受理,债权人会议,和解和整顿,破产宣告,破产清算,附则.该法只适用于全民所有制企业即国有企业,是目前国有企业破产必须适用的法律规范.在制定该法时我国正处于有计划的商品经济时代,对破产法原理的认识过于简单和直观,相关规定也过于原则和粗糙,需要具体的没有具体化,应该规定的没有相应的条文加以调整,存在着很多的立法缺陷。 　　2 .最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国破产法(试行)若干问题的意见(1991年11月7日) 　　该意见共计76条,包括管辖,破产申请,破产案件的受理,债权人会议,和解和整顿,破产宣告,破产清算,其他八个部分.该意见是对破产法(试行)如何适用做出的详细解释,是人民法院适用破产法的原则。 　　3.中华人民共和国民事诉讼法(1991年4月9日) 　　4.最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见(1992年7月14日) 　　5.最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定(2002年9月1日) 　　该意见共计106条，分为管辖、申请与受理、债权申报、破产和解与破产企业整顿、破产宣告、债权人会议、清算组、破产债权、破产财产、破产财产的收回、处理和变现、破产费用、破产财产的分配、破产终结、其他十四部分。是目前我国关于破产最详细的一份法律文件。 　　二、我国破产法律规范的缺陷 　　(一)《破产法》适用范围的局限性，对不同的所有制企业在破产制度上具有不平等性。 　　我国现行的《破产法》只适用于全民所有制企业(即国有企业)，对于大量的外商投资企业、集体企业和私营企业，合伙企业甚至自然人的破产问题排斥在外。但是，在破产实践中，非国有企业的破产现象却层出不穷，全民所有制企业势力雄厚，即使在经营上有亏损也有国家和财政部门及其上级部门扶持，相对来说非全民所有制企业在激烈的经济竞争中更容易出现问题，也更容易破产。为此，我国也修改和增加一些法律适用于非国有企业法人破产，但这造成破产立法的支离破碎和不统一。也不便于对所有的企业按统一的破产法进行规范的调整，各类企业债权人和债务人的利益也得不到统一的有效的保护，法制的统一性得不到实现，市场主体的平等性也无从谈起，不利于我国各种类型的经济实体共同发展。因而，有必要尽早制定一部适用于所有市场经济主体的破产法。 　　(二)《破产法》的条文过于简单，立法技术的使用不够完善，破产界限模糊，难于操作。 　　现行破产法律规范具体条文的内容比较模糊、简单，立法技术的使用也不够严谨。诸如关于破产原因的规定，《破产法》第三第规定：“企业因经营管理不善造成严重亏损， 不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产。” 据此规定，企业破产似乎主要是考察其破产的结果。而且，导致企业破产的原因也仅限于一种——“企业因经营管理不善”，也就是说，企业只有因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，才会被宣告破产，由于其他原因导致企业不能清偿到期债务则不能宣告其破产。 　　这种规定显然既不规范也不科学。因为造成企业严重亏损、不能清偿到期债务的原因绝非“经营管理不善”一种!市场竞争激烈，金融风险等等都是造成破产的原因。此外，该条规定模糊、笼统，何谓“经营管理不善”，何谓“严重亏损”，并没有一个量化的标准，也未作出相应的司法解释，难以把握，实践中难以操作。同时在具体问题适用上也出现一些问题。 　　(三)破产法对债权人和债务人利益的保护重视不够。 　　1、由于破产案件的受理与审结影响着一方的安定，实践中处理破产问题时，往往把保持社会稳定置于保护债权人利益之上，将破产的社会成本隐蔽地转嫁给了债权人。如关于债权人申报债权的规定，《破产法》第九条第二款规定：债权人“逾期未申报债权的，视为自动放弃债权”。许多国家的破产法中均规定有债权申报期限，但逾期未申报并不视为放弃权利，只要未超过诉讼时效且在破产分配完毕之前补报的仍应给予清偿，只是该债权人就已进行的破产程序与事项无权再提出异议，须自行承担对其债权的调查确认费用，且只能参加补充申报时尚未分配财产的清偿。我国规定具有逾期失去效力的债权申报期限，是对债权人权利的不当剥夺，既不合理又不可行。 　　2、又如本应由政府承担的对破产企业职工的安置费用，完全转嫁给债权人承担。 　　根据国务院的《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及《关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》(以下称为《通知》)中的规定，安置破产企业职工的费用，从破产企业依法取得的土地使用权转让所得中拨付(不管土地使用权是出让取得还是划拨取得)。破产企业以土地使