自考《票据法》案例分析题第四部分.pdfVIP

自考《票据法》案例分析题第四部分  24、案例分析题   1996年1月11 日，甲电器公司与乙商贸公司签订了—份价值25万元的微 波炉购销合同。由于乙商贸公司一时资金周转困难，为付货款，遂向吴某借款， 并从A银行中领到一张以吴某为户名的20万元现金汇票交付给甲公司。甲公司 持该汇票到B银行要求兑现，但B银行拒付票款，并出示了乙公司的电报。原来 乙公司在销售时发现微波炉质量有问题，还发现吴某所汇款项是挪用的公款，遂 电告B银行拒付票款，汇票作废，退回A银行。B银行以此为由，拒付款项。甲 公司向法院起诉，要求B银行五条件支付票款。法院经审理认为，甲电器公司与 乙商贸公司签订的微波炉购销合同合法有效。现金汇票的签发符合票据法规定的 要件，是一张有效的票据，甲公司合法取得该票据，是正当持票人，依法享有要 求银行解付的权利。银行对于有效的汇票，应无条件付款，不能以原经济合同产 生纠纷为由拒付票款。故判决B银行支付甲电器公司人民币20万元。  请问：B银行应否承担付款责任？人民法院的判决是否正确？  答：本案中，B银行应负付款责任，人民法院的判决是正确的。因为在本案 中，从银行汇票的形式来看，出票人为 A 银行，付款人为 B 银行，收款人为甲公 司，其形式符合票据法的要求。汇票记载的内容及取得的途径也合法。《票据法》 第57条规定，付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审 查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。只要付款行审查票据在形式上合乎 要求，就完成了形式审查义务，不必透过票据形式而追究票据的原因关系的合法 性，更不能以经济合同发生纠纷而拒绝履行票据上的付款义务。因此，本案中， B银行作为付款人以合同纠纷为由，拒付票款是违反票据法的行为，应负法律责 任。人民法院判决B银行支付票款是合法的、正确的。  25、案例分析题  1996年3月12日，纺织厂与煤矿签订了一份购销合同。该合同规定：由煤 矿在15天内向纺织厂供应二级无烟煤1000吨，每吨380元，共计38万元。3 月22日，煤矿全部供应完约定的1000吨煤后，纺织厂于同日签发了一张以纺织 厂的开户银行为付款人、煤矿为收款人、票面金额为38万元、出票后3个月付 款的汇票，经签章后交给了煤矿。4月18日，煤矿向机械厂购进价值38万元的 机械设备。于是，煤矿便将由纺织厂签发的汇票依法背书转让给机械厂。4月2 8日，机械厂持该汇票向纺织厂的开户银行提示承兑，而该开户银行则以纺织厂 账户存款不足为理由拒绝承兑该汇票，并向机械厂出具了拒绝承兑证明书。5月 4日，机械厂持该汇票和拒绝承兑证明书向煤矿要求清偿票面金额38万元。5 月6日，煤矿向机械厂支付了38万元，取得了该汇票和拒绝承兑证明书。5月9 日，煤矿又持该汇票和拒绝承兑证明书向纺织厂要求付款。  请问：煤矿有无权利向纺织厂要求付款，该权利属何种性质？纺织厂有无清 偿责任？  答：煤矿有权要求纺织厂付款，对此纺织厂负有清偿责任。因为机械厂通过 背书转让的方式取得了原来由煤矿持有的汇票。该汇票的付款日期为出票后3 个月，其出票日期为1996年3月22 日，因此，汇票到期日为1996年6月22 日，持票人机械厂应在到期日前持汇票向付款人即纺织厂的开户银行提示承兑， 以明确付款人是否予以承担到期日付款的责任，同时也保全持票人机械厂对其前 手的追索权。4月28日，机械厂持汇票向纺织厂的开户银行提示承兑遭拒绝， 在取得拒绝承兑证明书后，便可依法在该汇票到期日前向其前手行使追索权。5 月4日，机械厂向其直接前手煤矿行使追索权，要求煤矿支付票面金额38万元， 煤矿于5月6日将38 万元支付给了持票人机械厂后，依法取得原由机械厂持有 的汇票和拒绝承兑证明书，同时取得了对其前手即出票人纺织厂的再追索权，有 权要求纺织厂清偿其已履行的票据债务38万元，对此请求，纺织厂负有清偿责 任。  26、案例分析题  1996年3月20 日，光华沙发厂与某家具销售公司签订了一份价款为50万 元的沙发购销合同。合同约定以汇票方式进行结算。3月27日，家具销售公司 向光华厂签发了一张票面金额为50万元、到期日为9月27 日的汇票。沙发厂根 据合同约定发送了沙发，接受了汇票。3月29日，光华沙发厂将汇票背书转让 给某皮革厂，该皮革厂又将汇票于5月20 日背书转让给某畜牧场，以抵销所欠 货款。畜牧厂在该汇票到期日，向家具销售公司的开户银行提示付款，因家具公 司在开户行存款不足而遭到退票。畜牧场向皮革厂追索票款，未果。畜牧场遂以 票据债务人即出票人家具