论责任主义与结果加重犯的紧张关系与解决路径——兼论限制结果加重犯范围的原因.pdfVIP

251 论 责 任 主 义 与 结 果 加 重 犯 的 紧张 关 系 与解 决路 径 兼论限制结果加重犯范围的原因 王弘宁 刘 佩 (吉林大学 公共卫生学院，吉林 长春 130021；河北民族师范学院法政系，河北承德 067000) 摘要：责任主义的实质是限制犯罪成立、限缩刑罚适用范围的原则，其发挥的是极终的限制机能。行 为人承担加重责任需要主观罪过的观点得到结果加重犯理论的一致认可，但仅仅要求具备对基本犯罪的故 意与对重大结果的过失，还不能解决结果加重犯与责任主义的协调 问题。结果加重犯与责任主义的紧张关 系表现 。从是否存在主观罪过的对立转向为主观罪过是什么以及相关的刑罚设置或裁量是否能够罪、责、 刑相适应的探讨。刑法理论存在两种途径解决责任主义与结果加重犯的紧张关系。 关键词 ：责任主义；结果加重犯；关系；路径 中图分类号：D914．1 文献标识码：A 文章编号：0257—0246 (2013)09—0251—03 怎么理解责任主义?其一，责任主义内涵的层次性： 一 、 结果加重犯与责任主义的紧张关系 归责和量刑。学者基本上将责任主义理解为归责意义上 的责任主义和量刑意义上的责任主义。① 前者强调责任 1．道义责任论下的结果加重犯 主义是主观罪责，归责需以行为人具有罪责为前提，此与 结果加重犯与责任主义最初内容的紧张关系表现在： 犯罪成立 “是否”有关，这就涉及犯罪构成体系中的罪 第一，责任主义属于主观责任 的范畴，要求归责于行为 责概念；后者与法官行为相联系，在具体案件中，对刑罚 人需要主观要件，而结果加重犯中加重结果只是作为加 严厉程度相关的所有案件因素均是其考虑的因素。量刑中 重刑罚事由存在，即不需要行为人对加重结果存在罪过； 的责任主义原则不仅仅包括个人责任，而且强调对行为人 第二，道义责任论与意志 自由论相联系，持报应正义的 的刑罚不得超过其所应承担的责任，即责任为其提供了刑 观点 ，此时的责任主义与刑罚的报应论相对应 ，而脱胎 罚的 “上限”。其二，责任主义的机能：限制。有的学者 于结果责任的结果加重犯本质上与刑罚的报复论相应和。 将其分为积极责任原则与消极责任原则。前者认为责任具 若使结果加重犯符合责任主义，则道义责任论在结 有赋予刑罚根据的机能，所以，有责任必有刑罚。后者认 果加重犯领域的体现是 ：一是确定行为人承担加重结果 为责任具有限定刑罚的机能，所以，无责任则无刑罚。② 责任需要有罪过，罪过不存在，则加重责任不存在 ；二 责任主义的实质 “不是 有‘责必罚’的扩大主义，而是 是该观点认为影响刑罚轻重的根据不是罪过，而是行为 发挥其极终 的限制机能，体现 了刑罚的 谦‘抑主义’， 的客观方面特别是法益侵犯，则在结果加重犯理论中探 即尽可能缩小适用刑罚的范围”。⑧ 责任主义的实质是 讨结果加重责任必然是从客观方面寻求根据。应当承认 限制犯罪成立 、限缩刑罚适用范围的原则，其发挥的是 和强调的是 ：其一 ，作为责任主义原则的最初内容的道 极终的限制机能，这是把握责任主义的关键。 义责任论强调犯罪成立需要罪过即故意和过失 ，该观点 基金项 目：吉林大学基本业务费项 目 (2012BS037)。 作者简介：王弘宁。吉林大学公共卫生学院博士生，专业方向：法医学；刘佩，河北民族师范学院法政系教师，研究方向：刑法学。 ① 根据汉斯 ·海因里希 ·耶赛克与托马斯 ·魏根特在 《德国刑法教科书》认为责任即意志形成的非难可能性，其将责任概念 分为三个层次：责任原则、构成刑罚基础的责任以及量刑责任。