钱崇君：权力与反抗.docVIP

钱崇君：权力与反抗 一、福柯的思想背景和理论渊源 １、什么是启蒙 　　　　福柯不是一个循规蹈矩的学者，而是一个变动不居的思想怪杰，条条框框对他似乎不起作用，但是这只是相对的，个人的思想看似随意，其实也是时代的反映。福柯作为时代的弄潮儿，他的思想其实反映了现代西方思想的剧烈变化。而这种剧烈变化是以启蒙思想为背景的。从最初对启蒙阴暗面的曝光、对启蒙的先验基础一理性主体的攻击，到后期抽取出批判精神作为启蒙合理内核加以发扬，福柯始终保持着与启蒙思想的对抗和对话。启蒙思想既是其批判对象，又是其理论来源。 　　　　启蒙是现代哲学的开端，也是现代一系列事件的开端。现代社会是由启蒙塑造的，现代性、现代化都是启蒙的产物。启蒙开启了理性的时代、科学的时代、革命的时代。启蒙之前，人们生活在神学统治之下，从而萎缩为只知服从的信徒，上帝是一切价值和意义的最后依据和判断标准，人在上帝面前是微不足道的，生来就带有原罪，必须依靠虔敬地侍奉上帝来不断地洗脱自身的罪孽，他无需运用自己的理性。启蒙之后，人取代上帝成了立法者，人成了意义的赋予者，从而也就从一具肉体变成了一个主体。主体的诞生使启蒙的两个主要理想— 真理的获得、人类的解放成为可能。首先启蒙思想相信外在世界存在着最终的内在本质，这就是永恒真理，而人作为有理性的主体可以认识到真理。其次“知识就是力量”、“知识就是善”。真理的获得必然导致人类的普遍解放。 　　　　启蒙思想的这两个理想，对于现代人来说，在某种意义上是实现了。启蒙以来科学一路高歌猛进，各门学科不断分化，知识总量呈爆炸式增长，并引发了数次科技革命和工业革命，带来了经济和物质财富奇迹般的发展，现代化、工业化、市场化使人们的生活水平得到了极大改善，人口越来越多，并越来越健康长寿。相应地，政治上在数次革命后建立起一整套民主制度，自由、民主、权利得到越来越多的认可和保障。即使是在对人自身的认识上也取得了长足进步，社会科学和人文科学空前地繁荣……似乎启蒙思想所幻想的终极真理、普遍解放指日可待。可是这其中也出现了不和谐音，两次世界大战杀人无数，科技带来了异化，贫富差距、精神疾病、犯罪等现象有增无减，正如霍克海姆和阿多尔诺所说：“历来启蒙的目的都是使人们摆脱恐惧成为主人，但是完全受到启蒙的世界却充满着巨大的不幸。”①这到底是由于启蒙还未完成造成的，还是就是启蒙本身固有的结果？是偶然的意外还是注定的命运？ 　　　　其实在启蒙不断扩张的同时，就存在着对启蒙的反抗和批判，从尼采、马克思到海德格尔、法兰克福学派，直至后现代主义者，一百多年来，从未间断。启蒙思想的实质是信奉 “基础主义”、“表象主义”、“普遍主义”。所谓 “基础主义”就是崇尚本质，轻视现象。西方思想自柏拉图以来，就有一种根深蒂固的本体论倾向，即相信一切现象背后都有一个比现象更实在、真实的本体一“永恒的实在”，这就使关于真理的话语成为“元话语”，一切不合格的知识都受到怀疑、排斥，独尊真理而贬抑其他知识，这必然造成理性的独断和霸权：所谓 “表象主义”就是相信人的心灵具有超验的结构，可以反映世界的本质，把握规律、预测未来，从而在实践中获得先知式的优越地位。这就过高估计了理性、知识的作用而忽略了活生生的历史；所谓“普遍主义”则主张人类历史有一个共同目标，理性的发展模式是唯一的，也是放之四海而皆准的，其实质仍然是一种霸权。启蒙追求确实无疑的知识，追求自由和平等，可是其隐含的一元论、目的论、本质论预设却使启蒙实践走向了反面。 　　　　那么到底什么是启蒙？对启蒙应该采取什么样的态度？两百年前，康德曾给启蒙下过一个定义：“启蒙就是人类摆脱自己加之于自己的不成熟状态。”②所谓“不成熟状态”就是人类在需要运用自己的理性时却接受别人的权威。人类并不缺少理性，只是缺少运用理性的勇气。当人们只是依靠自己的理性，听从内心的指引，享有公共运用自己理性的自由，而不臣服于外在权威时，也就实现了启蒙。福柯晚年写了一篇文章《什么是启蒙》，重新提起康德对启蒙的回答，福柯认为康德的回答特别之处就在于 “他并不设法从总体上或从未来的终极角度来理解现在。他寻求差别：今天相对于昨天，带来了怎样的差别？”③由此福柯受到了启发，认为是否可以把启蒙以来的现代性不看作一个时代、一个对期而看作一种态度，即 “一些人所作的自愿选择，一种思考和感觉的方式，一种行动、行为的方式，它既标志着属性也表现为一种使命。”④那么启蒙的价值就不表现在具体复杂的历史事件之中，而表现为一种质疑批判的态度，从而将我们和启蒙联系起来的纽带就不再是对一些教义的忠诚，而是一种哲学气质，这种哲学气质具有对我们的历史作永久批判的特征。这种气质首先意味着拒绝“启蒙的讹诈”。“启蒙的讹诈”就是要求对启蒙必须支持或反对，要么你接受启蒙，那你就仍然留在理性主义的传统中，要么你批评启蒙，那你就得设法摆脱理