二，绘制知识的分布地图.docVIP

《科学文化评论》 第5卷 第6期 (2008): 读书评论 “激动人心”的综合 评《认识方式：一种新的科学、技术和医学史》 韩健平( 科学史家皮克斯通（John V. Pickstone）是英国伯恩利人。他先学习生理学，后攻读哲学博士。1974年，他来到英国曼彻斯特大学研究医院史，并在12年后创建了该校的科学、技术和医学史中心（STM）。2000年，他在本校出版了一部名为《认识方式：一种新的科学、技术和医学史》Ways of Knowing: A New History of Science, Technology and Medicine）的著作翌年美国芝加哥大学出版社再版。该书在出版伊始，受到英国一些权威学者的高度评价。在该书页上，伦敦大学学院韦尔科姆医学史中心波特教授称赞它“构建了我们现在所拥有的最激动人心的综合”。剑桥大学科学史与科学哲学系谢弗教授也赞扬皮克斯通“对科学、技术和医学的历史发展进行了一次重要的、新的、综合的处理。迄今尚无其他单卷本著作具有其范围广度、细节深度和学术掌控。” 然而，本文试图指出，该部著作所具有的宏大的综合史外貌可能是令人激动的，但实际上它的综合性工作不算很成功。作者在理论化探索中提出了一种新的看待知识的方式，并成为他掌控宏大历史叙事的关键，在综合史研究上迈出了重要的一步。但是，也正是这种理论化工作中存在的问题，这部著作埋下了多少可说是不成功的种子。作者提出的理想类型的认识方式在概念上是不明晰的，所建立的概念框架游走在不同模式之间，更没有进一步发展为一种理论，这些都使得该部著作的综合性工作打了折扣。 一 一部新的综合史的诞生 各国的科学史家每年都在发表数目可观的论文。这些论文大都基于一手史料，考察的是一些具体的问题。进行这类研究的学者的能力往往容易得到肯定，但是，毋庸置疑的是，这类非常具体的研究导致了历史的碎片化，历史研究的意义消失了。综合史的研究可以看作是对这种倾向的矫正。 皮氏的目标是撰写一部西方近三百年来科学、技术和医学的综合史，即从文艺复兴末期到我们今天的知识与技术的总体史。显然，一些史学家的想法是行不通的，即直接将我们通常的专科意义上的科学史、技术史和医学史的内容合在一起，就能形成一部综合史。这样做几乎很难实现真正意义上的结合，因为这些专科史表现出了许多重要的不同。因此，综合不仅意味着将它们聚集在一起，而且还意味着重新思考它们的特征，以某种方式结合成一个整体。皮氏指出： 科学史、技术史和医学史常常被分别研究……部分是因为这种分离，传统的历史年代的划分各不相同，我们将它们结合在一起，这就迫使我们必须对它们的轮廓和特征进行重新的思考。与科学史通常强调17世纪的科学革命不同，大多数技术史围绕着（或开始于）约1750－1850间的工业革命。医学史较少有革命性，尽管“科学医学的诞生”常被追溯到约1870年，也有人信奉约1800年 “诊所的诞生” 在法国。本书意在帮助将这些不同的历史集合在一起，允许它们相互说明，这样形成对大多数科技医的一种综合。（页7） 我们如何来重新思考知识的特征呢？德国社会学家韦伯研究理想类型的方法，以及法国思想家福柯研究知识的深层构造的知识考古学方法，都带给皮克斯通很大的影响。在这里要介绍他们两个人的方法几乎是不可能的，因为它们的内容并不简单。然而我们仍然可以简化地或者说通俗地谈论它们的一些特征。这两种方法探究的都不是现象或说表层的知识，那么，现象和表层的东西又指什么？我们不去深究就是通行的科学史或说专科史所处理的那些内容，或说具体的知识。韦伯和福柯要发现更深层的本质性的东西用它们说明大量的现象或表层的东西。它们需要我们对纷杂的现象进行抽象和概括，并仅仅存在于我们的思想中。在韦伯的社会学研究中，它们是理想类型；在福柯的知识考古学中，它们是知识型。皮氏受他们两人工作的启发，（way of knowing）。这些理想类型的认识方式主要有博物学（natural history）、分析（analysis）和实验[主义]（experimentalism）。 皮氏在发展出理想类型的认识方式后，他就可以摆脱专科史的知识分类或福柯所说的表层知识的形态区分，来重新思考知识的门类。如果博物学的认识方式指对世界的描述和分类，那么，不仅传统的生物学和动物学分类可以一起讨论，医学中记录疾病症状的病例，社会科学中的人口普查等，就都可以看成是一类博物学知识了。同理，我们也可以一起来讨论一些时期自然科学和社会科学中出现的、基于分析和实验的方式产生的知识，比如一起来讨论社会学、经济学和化学、物理学、心理学等。这的确是一种看待世界的激动人心的方式，传统的知识区分在这里都失去了效力。从这个意义上，皮氏提供了一幅新的知识地图，提供一套新的分析工具。 有了对知识的重新分类后，皮氏的综合史的工作方向就是