驳“宪法司法化”与“宪法直接适用”.docVIP

驳“宪法司法化”与“宪法直接适用” 　　【开场白】 　　当代中国的法学研究，荒唐可笑的观点和言论不少，这些观点和言论多半以违反科学思维、违背真实性的假命题方式呈现出来。例如，所谓的“宪法司法化”或者“宪法直接适用论”就是其中一例。 　　【批判对象】 　　所谓“宪法司法化”或者“宪法直接适用论”就是首先假设一个错误的大前提：宪法是法律;然后再提出一个“正确”的小前提：法律是普通司法的根据;最后获得一个结论：宪法司法化，或者说，宪法可以直接适用于普通案件的审理。 　　这种观点是错误的，也是非常荒唐的。 　　【批判方法】 　　“宪法司法化”观点的逻辑大前提“宪法是法律”，而这一观点在实证分析法学观点看来完全是错误的。从基本的逻辑原理出发，既然这一观点的大前提错了，那么后来的结论自然也就错了。在以下的批驳中，我将主要采用逻辑实证分析的法学研究方法对“宪法司法化”和“宪法直接适用论”进行批驳。 　　【立论基础】 　　在实证法学看来，宪法是一种政治宣言，是国家意识形态的典型体现，是缺乏可操作性的国家政治立场的化身和体现。换一句话说，宪法是母法，是法律中的法律。宪法的这一特性表明其只能调整法律和法律之间的矛盾冲突关系，却不能应用于普通案件的审理。 　　【例外考量】 　　当然，如果有宪法法院，或者有宪法委员会，那么直接适用宪法审理某一法律法规本身是否违宪，这是没错的。 　　【核心观点】 　　但是，宪法不能、也完全不应该直接适用于具体的普通案件的审理。道理很简单：宪法固然是法，但是宪法却不是普通法律。尤其是需要重点说明的是，宪法并非是可以用于直接审理普通刑事、民事和行政案件的普通法律。 　　【对核心观点的论证一】 　　在法理学上，宪法位于法的最高位阶，它是一切普通法律的合法性基础和根源，普通法律(包括刑法、民法、诉讼法等等)则位于宪法的下面，构成法的第二位阶，这就将宪法与普通法律区分了开来。 　　【对核心观点的论证二】 　　普通法律和宪法的最主要的区别在于：普通法律是可以直接适用于具体的刑事、民事和行政案件的审理的，而宪法是不可以直接适用于具体的刑事、民事和行政案件的审理的。 　　为什么? 　　因为宪法条文的宣言性、模糊性和高度抽象性决定了宪法条款不带有法律责任后果，没有罚则。例如，宪法中没有规定对哪种犯罪行为应该判处死刑，也没有规定对哪种行为应该罚款若干元人民币。 　　请问：这样的不载有法律责任的宪法条款怎么直接适用到具体案件中呢? 　　【对核心观点的论证三】 　　请问，在一个压根就不规定针对具体案件的法律后果和法律责任的宪法中，法院里的法官们如何直接适用宪法判处某某罪犯死刑呢?大家想象一下：西安市中级法院的法官能否这么写判决书呢?依照《中华人民共和国宪法》第**条之规定，判处被告药家鑫死刑……我觉得，只要读者有正常的和一般的法律思维，就会觉得这是一份很荒唐可笑的判决书。 　　这样的判决书在中国过去没有、现在没有、将来也不可能有。 　　【结论】 　　“宪法司法化”或者“宪法直接适用论”持有者将宪法和普通法律混为一谈，这是十分荒唐可笑的观点--如同将父母和子女混为一谈一样荒唐可笑。 　　【引申】 　　引申而言，在宪法和普通的刑事、民事、行政案件之间，横亘着一道宪法不可逾越的、辽阔的普通法律屏障。这一普通法律屏障由普通的行政法、刑法、民法、合同法、商法、诉讼法、环境法、劳动与社会保障法等等所组成。这一屏障是以具体的、可操作的罚则、刑罚、法律责任和惩罚性、利导性的具体法律后果为基础的，因此，只有它们才可以直接适用于具体案件的审理。但是，宪法不具有这样的具体的、可操作的罚则、刑罚和法律责任，因此，宪法就不可能逾越这道屏障，直接或者间接地适用于具体案件。 　　【感叹】 　　某些不具有起码法律思维水平的学者，压根不考虑宪法与普通法律之间的区别，将不具有明确的、可操作的法律后果的宪法条款混同为有明确的、可操作的法律后果的普通法律条款，这就是“宪法司法化”观点持有者最大的荒唐与可笑之处。 　　这难道不也是中国“法学幼稚”的一个侧影吗? 文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网) 1