马克思对卢梭“主权在民”理论的扬弃.pdfVIP

马克思对卢梭 “主权在民’’理论的扬弃 郭万军 许 伟 (西北师范大学 政法学院，甘肃 兰州 730070) [摘 要]卢梭的关于自由平等的人民主权思想是马克思的政治思想的重要理论来源之一，建立在唯物论基础上的马 克思无产阶级政治思想根本性的批判和超越了卢梭的抽 象的乌托邦色彩很浓的主权理论。 [关键词]主权在民 公意 国家意志 [中图分类号】A715[文献标识码]A[文章编号]1672—3473(2010)02—0032—02 r 马克思和卢梭的政治哲学思想既具有内在的继承渊源 第二，主权是不可分割的，在卢梭看来 ，公意是唯一的， 关系又有本质的超越。在很长的一个时期内，在马克思主义 因此，体现公意的主权就是不可分割的。基于这一点，卢梭 哲学思想的来源研究中，仅仅注重德国古典哲学，实际只是 反对议会分权学说，与孟德斯鸠 比较，卢梭更强调主权的归 注重黑格尔和费尔巴哈，而忽视了马克思从其他哲学家，尤 属 ，而孟德斯鸠更关注国家权力的具体运作。当然，卢梭并 其是法国唯物主义哲学家和政治思想家那里吸取的营养以 不否认国家可以分设各司特殊职能的政府机构。但他认为 及同他们的联系，这不能不说是一个缺陷和不足。但是，像 这些机构都应当由人民主权所派生、所委任 ，但国家的最高 德拉 ·浃尔佩那样简单地将马克思和卢梭的思想这样或那 主权只能归属人民。 样的等同看待也是片面的。上述关于马克思主义政治哲学 第三，主权是不可代表的。因为主权在本质上是公意的 思想来源的观点 ，不论是 “完全否定”的学说还是 “完全相 体现，而意志是绝不可以代表的，它只能是同一个意志或者 同”的学说都是片面的，因而也必然忽视马克思和卢梭的思 是另一个意志，而绝不能有什么中间的东西。因此，卢梭认 想渊源关系。 为，人民的议员就不是、也不可能是人民的代表，他们只不过 卢梭指出，人民主权 “不外是 公‘意 ’的运用”，而 “公意” 是人民的办事员罢了，人民有权选举、罢免和撤换他们。 是人民主权的集 中体现。卢梭首先把 “公意”(generalwil1) 第四，主权是绝对的、至高无上的、神圣不可侵犯的。卢 和 “众意”(thewillofal1)作了一个比较，认为两者之间有着 梭指出，既然公意是永恒的、不可摧毁的，主权就是受公意所 很大的区别 ，“公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私 指导而建立起来的以支配全体公民的绝对的、至高无上的权 人的利益 ，众意只是个别意志的总和。”l1 按照他的说法， 力。主权是神圣不可侵犯的，政府只是 由于主权者而存在， 公意并不是全体人民的意志，它只是每个公民的个人意志中 它的职责仅仅是执行 “公意”；如果政府一旦篡夺 了人 民主 趋于一致的、真正共同的利益体现；公意总是公正的，总是以 权 ，人民就有权起来推翻它，保卫主权的神圣不可侵犯性。 公共利益为宗 旨。因此 ，公意就是大多数人民的共同意志和 马克思运用唯物史观和阶级斗争的理论批判地超越了 公共利益的集中表现。卢梭认为人 民主权是根据公意建立 卢梭的空洞的和乌托邦色彩很浓的 “公意”理论 ，抽象的人民 的绝对权力或集中权力，并提出人民主权有四个原则： 主权思想。卢梭脱离社会经济关系和阶级关系来考察所谓 第一 ，主权是不可转让的，因为在他看来 “权力可以转 的 “公共意志”与 “公共利益”，把主权 问题和阶级问题割裂 移，但是意志却不可以转移”… 主权既然是公意的运用，所 开来，不了解主权是有阶级内容的，它是掌握国家政权的统 以它就永远不可转让。同时 ，主权者是 由全体定约者的 “公 治阶级的意志的体现。马克思提出 “法律是表现统治阶级共 意”而产生的 “集体生命”，所以就只能由自己来代表，人民 同利益的国家意志”，“主权在民”的实质就是国家的最高权 不需要找一个主