曾国藩自强观之再考察.pdfVIP

维普资讯 ；社会科学 2008年第3 曾国藩 自强观之再考察 谢 放 [提 要]学界对曾国藩及 “洋务派”的自强观研究虽多，但对 “自强”涵义的演变及时人议论 “自强”的语境似有所忽略。 “洋务”与 “自强”的涵义在同光之 际便有所不同，前者侧重于 “治 外”，后者则侧重于 “治 内”。曾国藩继承 了魏 源 “以治 内而治外”的 “自修 自强”路径 ，主张从 “制器、学技、操兵”入手，仿西人之意而精通其法，不求近效，铢积寸累，逐步实现 自强并付之实 践。虽然其在对外交涉中委曲求全以力维和局，但意在通过 自强来 “期永久之利”， “收远大之效”。 其创办近代军事工业，尤其是倡导翻译西书、派遣留学等举措 ，其成效在-3时虽不能立竿见影，但对 后世却产生了重要影响。 [关键词]曾国藩 自强 洋务 同光新政 [中图分类号]K256、1[文献标识码]A [文章编号]1000—114X(Z008)03—0116—09 学界对曾国藩及 “洋务派”的自强观研究虽多，但对 “自强”涵义的演变及时人议论 “自 强”的语境似有所忽略。迄今为止，海峡两岸学者分别称同治光绪年问清廷推行的新政为 “洋 务运动”与 “自强运动”，其实 “洋务”与 “自强”的涵义在同光之际便有所不同。就笔者所 见，对 “自强”涵义作了细致分疏和具体剖析者，最早是台湾学者石锦 《清末 自强观的内容、 分野及其演变 (1840～1895)》一文①。该文指出：“自强主张的内容，共有两大重点，一个是对 内的，即所谓 内治；一个是对外的，即所谓洋务”。这一分析颇有见地，但似乎并未引起大陆学 者的更多注意。 最近出版的樊百川遗著 《清季的洋务新政》一书代序 “洋务新政正名议”，则对 “洋务运 动”一词提出质疑，认为 “洋务”的词义是指 “外国侵略事情”，这一词义至少一直延续到 19 世纪8O年代。所以 “洋‘务运动’一词，在文字上既不通，与事实尤不符合 ，历史上从未发生 过名叫 洋‘务’的什么 运‘动’这回事” 。同时， “洋‘务’一词并不含有 借‘法 自强’等向 西方学习的词义”。并明确指出： “真正办理洋务和实行借法的人，深知这两种词语的根本不同 含义，一指外事，一指内政，不容含糊”④。即 “借法 自强”指的应是 “内政”。因此他主张将 因 “办洋务”而引发的 “借法”活动定名为 “洋务新政”。因洋务派 “借法”3O余年并未使中 116 维普资讯 国或清朝统治者 “自强”或 “富强”起来，故也不宜用 “自强”来概括其 “借法”活动④。樊 先生所论或可有商榷之处 ，但他指出对 “洋务新政”要区分 “外事”与 “内政”则确有道理。 以笔者的浅见 ，“自强”与 “洋务”的涵义在当时既相互关联又各有侧重， “自强”侧重于 “治内”，而 “洋务”侧重于 “治外”。 “同光新政”实际上应包括 “治内”和 “治外”两方面 的内容。故 “洋务运动”或 “自强运动”称之为 “同光新政”也许更符合历史实际⑤。而且时 人所言 “自强”的内涵，亦非固定不变，而是有一个逐步扩展的过程。在同治年间多强调欲图 自强则须 “师夷长技”以练兵、制器为先。在光绪年间则开始强调以修政事、求贤才等 “治内” 举措为 自强之本 。考察曾国藩 自强观，似应以 “自强”的上述涵义及其演变作为出发点。 一 、 自强从练兵制器入手 “自强”一词，中国自古有之，《周易 ·乾卦》： “天行健，君一J二以自强不息”。 《淮南子 ·修 务iJJ1)：“不 自强而成功者，天下未之有也”。故 “自强”一词实寓 自我图强之意。据熊秋 良的研 究，晚清最早明确提倡 “自强”VI号的是魏源，其在 《道光洋艘征抚记》中针对林则徐在处理 中英贸易上的操切做法，曾提出 “不停贸易以自修 自强”的主张④。笔者想进一步说明的是，因 研究者多未注意到 “自强”偏重于 “治内”这一重要 内涵，故对魏源此处提出 “自强”之语境 亦未予充分注意。实际上，在同一段文字中，即在 “不停贸易以自修 自强”一语之前 ，魏源便 首先指出了 “《春秋》之谊，不独治内详于治外，