金融法、反垄断法相关案例分析素材.docVIP

金融法、反垄断法相关案例分析素材 金融法案例一：广大证券乌龙指事件 2013年8月16日上午11时05分，上证指数一改死寂沉沉的盘面，指数曲线直线拉起，三分钟内上证指数暴涨超过5%。因为这一天是周五加之是8月股指期货合约的交割日。一时间，场内“利好消息说”和“阴谋说”传的纷纷扬扬。“利好消息说”有传优先股政策实施的，有传蓝筹要实行T+0的，也有传降低印花税的。阴谋说有大资金企图干扰期指交割日结算价的等等。几分钟后，有媒体指出，指数异动是由于光大证券乌龙指引起的，但市场并不相信，指数继续上涨。中午，光大证券董秘声称“乌龙指”子虚乌有，使得该事件更加扑朔迷离，这严重干扰了市场部分人士的判断。午后开市，光大证券停牌，同时发布公告称，光大证券策略投资部门自营业务在使用其独立的套利系统时出现问题，公司正在进行相关核查和处置工作。至此，此次指数异常波动被确认为光大证券“乌龙指”所导致。[2]投资者在得知真相后，人气涣散，指数逐级回落，至收盘，上证指数收跌0.64%。在此次事件中，监管者正在以最快的速度还市场以真相。事件发生后，光大证券在当日下午1时即停牌；上交所、中金所、证监会当天收盘后即有公告和表态；随后的周末，证监会进一步公布初步调查结果。 2013年8月18日下午，证监会及时通报了初步调查结果。严义明律师称，证监会的表态将光大证券当天的行为分成了两个部分。“在当天上午，光大证券生成的巨量市价委托订单，可以理解为误操作或技术性错误。但下午进行的ETF卖出和卖空股指期货合约，则涉及到价格操纵和内幕交易。因此，证监会对光大证券正式立案调查，并表示要严肃处理。这样的表态，说明投资者完全可以拿起法律武器进行维权。”[10] 同日下午，中国证监会新闻发言人又一次通报了8月16日光大证券交易异常的应急处置和初步核查情况。发言人称，经初步核查，光大证券自营的策略交易系统包含订单生成系统和订单执行系统两个部分，存在程序调用错误、额度控制失效等设计缺陷，并被连锁触发，导致生成巨量市价委托订单，直接发送至上交所，累计申报买入234亿元，实际成交72.7亿元。同日，光大证券将18.5亿元股票转化为ETF卖出，并卖空7130手股指期货合约。 该策略投资部门系统完全独立于公司其他系统，甚至未置于公司风控系统监控下，因此深层次原因是多级风控体系都未发生作用。 交易员级：对于交易品种、开盘限额、止损限额三种风控，后两种都没发挥作用。 部门级：部门实盘限额2亿元，当日操作限额8000万元，都没发挥作用。 公司级：公司监控系统没有发现234亿元巨额订单，同时，或者动用了公司其他部门的资金来补充所需头寸来完成订单生成和执行，或者根本没有头寸控制机制。 交易所：上交所对股市异常波动没有自动反应机制，对券商资金越过权限的使用没有风控，对个股的瞬间波动没有熔断机制。（上交所声称只能对卖出证券进行前端控制） 传统证券交易中的风控系统交易响应最快以秒计，但也远远不能适应高频套利交易的要求，例如本事件中每个下单指令生成为4.6毫秒，传统IT技术开发的风控系统将带来巨大延迟，严重影响下单速度，这可能也是各环节风控全部“被失效”的真实原因。 金融法案例二：余额宝案例 2013年6月，支付宝推出了一项名为“余额宝”的业务，即客户可将其支付宝账户余额通过申购货币市场基金获取投资收益，并可使用货币市场基金进行网络消费。余额宝上线十几天之后，客户数量就突破了250万，累计申购投资额超过66亿元。在“余额宝效应”的影响之下，一些基金公司和商业银行相继推出了一系列类似余额宝的理财产品，纷纷来争抢网络金融市场，其中天天基金的“活期宝”推出23日累计销售16.48亿元，日均销售7000万。在此类网络金融创新产品的推动下，互联网金融这一概念又再次成为大家关注的焦点，然而，此类网络金融产品的监管安排是否到位?虽然证监会一再声明余额宝处于有效的监管之下，但是，伴随着此类金融产品的不断增多，如何完善互联网金融的监管配置已成为我们不得不面对的问题。本节课以余额宝这一网络金融创新产品为视角，对互联网金融的法律规制问题进行探讨。 一、余额宝等类似网络金融产品的法律属性 二、余额宝等类似网络金融产品主要受哪些现行法律的规制 三、余额宝等类似网络金融产品存在的法律风险 四、如何强化余额宝等互联网金融产品的监管安排 金融法案例三：人人贷等P2P案例 　8月25日，银监会印发《中国银监会办公厅关于人人贷有关风险提示的通知》(银监办发[2011]254号)文件，要求银行业金融机构建立与“人人贷”中介公司之间的防火墙，严防“人人贷”中介公司帮助放款人从银行获取资金后用于民间借贷。 　　网络借贷平台近几年在国内方兴未艾，已成为“影子银行”中不容忽视的新入局者。监管层调查统计的数据显示，至2011年上半年，中国网络融资整