论我国释明权制度的立法必要_以我国民事审判方式改革为视角.pdfVIP

2006年第 2 期 黑龙江省政法管理干部学院学报 No. 2　2006 (总第 53期 ) Jou rnal of H eilongj iang A dm in istrative Cadre In stitu te of Po litic s A nd L aw ( Sum N o. 53) 论我国释明权制度的立法必要 ———以我国民事审判方式改革为视角 汤景桢 (上海工商外国语职业学院 , 上海 200434 ) 　　[摘 　要 ]释明权是大陆法系民事诉讼中的一项重要法律制度 。随着我国审判方式改革的推进 ,诉讼模式转 换所带来的适应性问题是不容忽视的 ,而在当事人主导的诉讼程序中引入释明权制度不失为一种比较理想的方 案 。但在审判实务界 ,也一直未能对释明权制度引起足够的重视 。释明权制度对我国民事审判方式的改革和整 个民事诉讼 目的的实现有着重大的意义 ,在我国的存在有其可能性与合理性 ,它能在法律层面系统地赋予和规范 法官的诉讼指挥权 。 　　[关键词 ]释明权 ;审判方式 ;必要性 ;合理性 　　[中图分类号 ]DF7　[文献标识码 ]A 　[文章编号 ] 1008 - 7966 (2006) 02 - 0084 - 03 　　随着我国民事审判方式改革的深入 , 由职权主义向当 这些举措后来得到了纠正 ,但认为民事审判方式改革就是 事人主义转换成为司法改革不可逆转的大方向,但当事人 要变成完全由当事人进行对抗 ,法官应处于完全消极中立 主义的内涵不仅要清算职权主义所造成的负面影响 , 同时 顺应性地位的极端思维和做法仍在一定范围内存在 。这种 还要给法官的职权保留适当的位置 ,这就使释明权的行使 从一个极端走向另一个极端的做法 ,在很大程度上不仅没 在当事人主导的诉讼程序中成为了必要 。 有解决司法制度所要求的实体正义问题 ,而且无端增加了 当事人的讼累 ,提高了诉讼成本 ,还浪费了宝贵的司法资 　　一 、释明权与我国民事审判方式的改革 源 ,这是对当事人主义认识的偏差 。那么如何在我国民事 长期以来 ,我国民事诉讼制度受封建专制制度 、传统法 审判方式改革中既改变法官职权过大这一弊端 ,又不陷入 律文化和高度集中的经济管理模式等影响 ,一直实行的是 极端当事人主义呢 ? 笔者认为 ,在当事人主导的诉讼程序 超职权主义诉讼模式 [ 1 ] ( P191) 。从上个世纪 80 年代后半期 中引入释明权制度不失为一种比较理想的方案 。法官通过 开始 ,全国法院系统开展了自上而下的民事审判方式改革 , 行使释明权来介入诉讼 ,这不是超职权主义的复活 ,而是在 改革中的一个深层次问题就是要对现行民事诉讼中法官与 保证当事人主体性地位的基础上 ,重新定位法官与当事人 当事人的角色进行重新定位 。改革进程中 ,我国理论界和 在诉讼程序中的关系 , 以期更好地实现民事诉讼制度 目的。 实务界完全意识到法官和当事人之间的权利必须重新分 在民事审判方式改革无法深入的情况下 ,如何合理配 配 ,超职权主义诉讼模式必须转换 。为了改变原来审判方 置当事人诉权与法官审判权的地位与权限 ,这是厘清改革 式中法官职权过于强大的积极角色 ,我国民事审判走过了 方向的首要问题 。释明权制度优化民事诉讼程序的功能 , 一个法官职权逐渐减弱的过程 ,超职权主义诉讼模式向当 给我们民事审判方式的改革提供了这样一条思路 :在选择 事人主义转变 ,改革的核心是真正落实辩论主义原则 ,充分 当事人主义诉讼模式时 ,要从中国的实际出发 ,建立与其配 尊重当事人的处分权 ,这些无疑是正确的。