非政府组织论文-公民社会政策参与视野下我国民间组织发育问题探析.docVIP

非政府组织论文公民社会政策参与视野下的我国民间组织发育问题探析　摘要：由于经济体制改革不到位、政治与行政体制改革缓慢，我国民间组织呈现出“弱小化”、“行政化”、“营利化”等特征。民间组织的弱小化、行政化、营利化是我国公民社会影响政策过程的主要障碍，也是公民社会政策影响力低下的重要原因。 　　关键词：民间组织；公民社会；政策参与；问题 　　 　　民间组织是公民社会的主要构成要素和核心载体，也是公民社会文化价值观的主要倡导者和传播者。作为中国公民社会的基础和主体，中国民间组织是改革开放的产物。新中国成立后的一段时期里，由于对马克思主义的错误理解、对社会主义认识上的偏差和国家政策的失误，导致社会国家化，国家过多地干预和控制社会，社会失去应有的自主性。改革开放后，随着国家权力持续上缩，国家与社会逐渐分离。由此，中国民间组织赖以生存和发展的空间不断扩大。但是，由于经济体制改革不到位、政治与行政体制改革缓慢，中国民间组织呈现出“弱小化”、“行政化”、“营利化”等特征。民间组织的弱小化、行政化、营利化是中国公民社会影响政策过程的主要障碍，是中国公民社会政策参与的重要制约因素。在公民政治参与热情和积极性有了较大提高的当下，深入分析中国民间组织的弱小化、行政化、营利化对中国公民社会政策参与的消极影响，不仅有利于促进和鼓励中国公民社会参与政策过程，而且有利于扩大公民有序政治参与。 　　一、民间组织弱小化制约了我国公民社会政策参与功能的发挥 　　制度环境是影响公民社会政策参与的重要变量。一般来说，适宜的制度环境对公民社会的政策影响力起促进作用，不良的制度环境则起消极阻碍作用。改革开放后，通过颁布一系列关于公民社会的法律、法规和政策，我国公民社会发展的制度环境初步确立。然而，令人遗憾的是，从总体上看，这种制度环境以控制和限制为主要取向，制约了民间组织实力和规模的壮大，制约了公民社会的健康发展。有学者指出：“就在市场化改革逐步摒弃经济领域之中的计划管理体制的同时，在中国的社会领域中却正在‘从无到有’地建设社团的计划管理体制”。这种“计划管理体制”主要表现在两个方面，即双重许可制度和非竞争性原则。 　　根据有关法规，成立民间组织需要同时满足许多限制性条件，包括会员数量、资产经费、民事能力、固定场所、专职人员等。特别重要的是，成立民间组织需要得到业务主管机关和登记管理机关的双重许可。一个民间组织即使具备会员数量、资产经费等客观条件，假如不能找到业务主管单位，也不能进行登记注册，而未进行登记注册的民问组织即为非法组织，应予以取缔。作为一种变通，一些民间组织改在工商部门进行注册，由此带来了税收优惠、公众误解等问题。登记注册的高门槛也使我国“法外”民间组织的数量远超过合法登记的数量，由于缺乏自律机制和他律机制，这部分民间组织常常自由放任、行为失范。当然，登记注册高门槛的最主要弊端是使大量拟筹建成立的民间组织胎死腹中。 　　现行法规体系还规定了非竞争性原则，即在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的民间组织，登记管理机关认为没有必要再成立的，将不予批准筹备或登记。非竞争性原则不仅排除了通过竞争原则提高民间组织自身能力的可能性，人为地造成某些民间组织的垄断地位，而且为某些政府部门随意整合民间组织提供了依据。由于“业务范围相同或者相似”、“没有必要成立”等规定较为笼统、模糊，在清理、整顿民间组织过程中，一些政府部门利用这一条款，随意撤并和合并民间组织，调控民间组织的数量，违背了民间组织自主发展的基本要求。作为非竞争性原则的延伸，有关制度还规定了限制分支原则，即未经允许，不得设立分支机构和代表机构。显然，这种规定不利于民间组织的扩展、联合和联盟、能力建设。 　　由此可见，控制和限制取向的制度环境虽然方便了政府管理，能够最大限度地减少与政府的目标不一致的民间组织的成立，却使民间组织处于弱小的状态。有关统计表明，我国民间组织人均拥有量严重不足，每万人平均拥有民间组织数量仅为1.45个，而法国为110.45个，美国为51.79个，巴西为12.66个，印度为10.21个。另外，从民间组织的成员人数、经费支出、活动范围等方面来看，中国大多数民间组织属于小型民间组织。民间组织弱小化阻碍了中国公民社会政策参与功能的发挥。主要表现在： 　　首先，民间组织弱小化不利于弱势群体表达利益要求，从而使公共政策具有背离社会正义的可能性。注册登记的高门槛意味着只有强势群体才能完全满足成立民间组织的限制性条件，而对于社会弱势群体来说。成立民间组织往往是一种奢望。民间组织在社会群体间的不均衡分布是导致利益分配不公正的重要原因。强势集团由于拥有较为丰富的组织资源，其利益表达渠道较为畅通，致使利益分配不公正地向这些群体倾斜。由于政策影响力较差，弱势群体的利益通常被公共决策者忽视。例如，