推理与解释_寓于其中法律思维.pdfVIP

　第 6 期 　　　　　 No. 6 2005 年 12 月 Zheng Fa Lun Cong Dec. 10 ,2005 ( ) 【文章编号】1002 —6274 2005 06 —005 —07 推理与解释 :寓于其中的法律思维 陈金钊 ( 山东大学威海分校 ,威海 264209) 【内容摘要】法律解释与法律推理是两种相对独立的法律方法 ,它们对法治建设有着不同的意义 。法律解释的功能 是要充分展示法律文本的各种可能意义 ,而法律推理则强调结论的必然得出。由于二者都强调根据法律进行解释 或推理 ,因而拥有大体相似的思维走向 ,但作为不同的方法却有着许多细微的区分 。正是这些既相互联系又有区别 ( ) 的方法 如法律发现 、法律解释 、法律论证 、价值衡量 、法律推理等 构成了法律方法论体系 。当我们对这些法律方法 有了深入系统的了解后 ,方法论向本体论的转向就水到渠成了。 【关 键 词】法律方法 　法律解释 　法律推理 【分 类 号】DF2755 等 ,在他们的著述中都把实质推理当成法律推理的重 一 、被颠覆的推理 ? ③ 要组成部分 。 对法律推理与法律解释是不是两种相对独立的 我们赞成实证主义关于法律推理的狭义用法 ,但 法律方法 ,学界的认识并不一致 。依冯文生博士的见 不同意冯文生关于推理向诠释的研究范式转型的论 解 ,司法推理和法律解释是两种理解技术 。他把近代 断 。因为 ,哲学诠释学在实现了方法向本体的转向以 司法技术范式归结为以司法三段论为主干的推理范 后 ,基本上否定了主客关系 ,作为理解主体的人变成 式 ,而把本体论解释学对法律解释方法产生的冲击称 了此在 。这种理论上的努力应该说是值得肯定的。 之为诠释学范式 。他的区分不在于明晰法律推理与 但是 ,哲学诠释学对方法论功能的抹杀却是我们不能 法律解释 ,而在于指明由推理到诠释构成了法律方法 接受的。在本文中 ,我们试图说明狭义的法律推理对 研究的范式转换 。他认为 ,“如果置身于诠释范式中 , 法治建设是有积极意义的。以法律解释 、推理等为代 ‘法律思维’不过是旧范式的虚构与想象 ,即使在那个 表的法律方法还没有完成其历史使命 ,我们还应深入 旧范式之下 ,它也不能表征法律存在状况及法律人所 研究法律方法论对中国的意义 。如果我们像许多西 进行的思维的本质 。因此 ,这是本书为什么不去研究 方学者那样 ,把形式推理与实质推理都视为法律推 ① 法律思维而讨论司法技术的原因”。但在我们看来 , 理 ,只能使逻辑在法学中的地位更加低下 。实质推理 以三段论为主要思维模式的法律推理是一种典型的 与另外的法律方法 ,如价值衡量 、社会学解释 、目的解 法律思维方式 ,法律解释结果的运用并不能最终脱离 释等方法几乎是重合的。我们在实质推理的理论中 法律推理的应用 。法律解释的整体要求仍是根据法 几乎看不清什么是法律推理 。 律进行解释 。狭义法律推理的概念 ,是指以三段论为 自从霍姆斯等人提出反对法律形式化以后 ,美国 主要形式并根据法律所进行的推理 。这种认识承继 等西方法学都一直把对实质正义的追