关于新《公司法》几点质疑.docVIP

是“先进”还是“激进”? ——关于新《公司法》的几点质疑 毛卫民 海南大学法学院 教授 　　相对于1993年的《中华人民共和国公司法》(以下称旧法),2005年修订的《中华人民共和国公司法》(以下称新《公司法》)在很多方面都有重大改进，甚至堪称质的飞跃——不但从根本上恢复了公司法作为“商法”、“商人法”的本来面目，而且在具体制度上有了诸多创新。特别是公司社会责任、公司人格否认、一人有限公司、分期缴付出资等制度的确立，可谓“世界领先”，甚至有人进而认为这部《公司法》是“21世纪最先进的公司法” [1] 。然而，法律毕竟不是仅供欣赏的装饰品，而应该是讲求实效的日用品，所以，评价一部法律不能光看它是否符合世界潮流，更要看它是否切合中国实际;评价一项制度不能光看它是否新颖、独特，更要看它是否实用、有效。在新《公司法》确立的新制度中，公司人格否认、分期缴付出资等制度确实是既新颖又实用，其先进性勿庸置疑。反观公司社会责任、一人有限公司等制度，虽然颇具新意，但却顾此失彼，甚至适得其反。此外，允许经理作为公司的法定代表人、取消公司转投资的额度限制、舍弃公司合并及分立必须首先清偿债务或者提供担保的要求等做法，更是矫枉过正，明显偏颇。对于这样的“创新”，笔者不禁要问：它们能否落到实处?将会产生什么后果?思考这两个问题之后，也许有人会进一步提出疑问：这样的创新到底是“先进”还是“激进”?这正是本文的主题。笔者将围绕这个主题，就新《公司法》关于公司社会责任、一人有限公司、公司法定代表人、公司转投资、公司分立及合并的规定展开探讨，并借此求教于专家及同仁。 　　一、 关于公司社会责任 　　新《公司法》第五条明确规定公司“必须------承担社会责任”，无疑是一大“亮点”，但其合理性值得怀疑。作为一个舶来品，“公司社会责任”虽然受到不少学者的推崇并作了大量的研究，但是始终处于含义不清、范围不定的朦胧状态。在这样的背景下作出公司“必须------承担社会责任”的规定，很难想象它会得以贯彻实施，却不难想象它将带来什么问题。 　　按照一些学者的观点，公司的社会责任包括但不限于：公司对雇员的责任、对客户的责任、对债权人的责任、对社区的责任以及对社会公益活动的责任。从性质上讲，这种“责任”既有法律范畴的内容(即法律义务)，也有道德范畴的内容(即道德义务) [2] 。那么，《公司法》第五条所规定的“社会责任”是何种性质呢?如果是指法律义务(如确保产品质量、保证生产安全、保护环境、节约能源等)，由于已有其他法律(如产品质量法、环境保环法等)作出规定，《公司法》再作规定纯属多此一举，甚至使用“社会责任”这一新名词都显得多余。反之，如果这里的“社会责任”是指道德义务(如参加社区公益活动、支持社会公益事业等)，那么该条规定更是严重不当，因为道德义务只能由公司自愿为之，而不能强求公司“必须承担”。 　　依笔者浅见，公司的社会责任很大程度上是相对于公司的营利目的而言的。从公司的“经济人”角色来讲，公司应当以营利为目的，直至谋取最大的利润。而从公司的“社会人”角色去看，公司应该担负起一定的社会责任，而不能唯利是图、见利忘义。但是，毕竟“经济人”才是公司的主要角色，所以公司理所当然地要以营利为其主要目的，并有权去做一切可以为其增进利润而又没有受到禁止的事，也有权不做那些可能令其减损利润而又不属法律义务的事。我们可以倡导、鼓励公司承担更多的社会责任，但是不能强求公司“必须承担”社会责任。尤其是在“社会责任”的内涵与外延都不明确、人们对社会责任似懂非懂的情况下，公司“必须承担”社会责任的规定很可能成为一些部门、一些人向公司变相摊派的合法借口，使我们的公司无法拒绝那些假借“社会责任”之名的无理摊派。客观地说，中国的很多公司不是没有承担社会责任，而是承担了太多不该承担的“社会责任”——大到公司员工的生老病死，小到有关部门开个会、吃个饭，都叫公司来承担，不少公司已是不堪重负。对于这些公司来说，《公司法》明确规定公司“必须承担”社会责任，也许意味着雪上加霜。所以，这样的规定虽然很“先进”，却很可能是公司的悲哀。 　　二、 关于一人有限公司 　　严格地说，一人有限公司的规定并非新《公司法》才有。旧法规定的国有独资公司其实就是一人有限公司，只不过是投资主体被限于“国家授权投资的机构或者国家授权的部门” [3] 。甚至在1986年出台的《外资企业法》和1990年出台的《外资企业法实施细则》里，就已认可了一人有限公司 [4] ，只不过投资主体被限于“外国投资者”。新《公司法》的进步在于它把一人有限公司的投资主体从国家扩大到个人、从“外国投资者”扩大到国内的自然人和法人，顺应了市场经济的平等要求。同时，允许一个自然人或法人单独投资设立有限责任公司，也使我国的公司立法更加符合“商业自由”的商法原则，有利于社