再论我国刑法中犯罪概念定量因素.pdfVIP

　　再论我国刑法中 犯罪概念的定量因素 储 槐 植 　汪 永 乐 　　 内容提要 :犯罪概念由立法定性 ,司法定量 ,这是世界通例 。而我国刑事立法中 ,犯罪 概念既定性又定量 。它是我国传统治国经验“法不责众”的现代模板 ,实际起着刑法 “谦抑原则”的制度保障作用 。但 20 年来的社会实践表明 ,刑事领域一些难解的重大 问题均与犯罪概念定量因素密切相关 。对此予以探讨是本文的旨向所在 。 关键词 :犯罪概念 　定性因素 　定量因素 新刑法的颁布和实施 ,一方面基本适应了我国在社会主义市场经济条件下惩治犯罪、维护社 会治安的现实需要 ;但另一方面 , 由于匆忙出炉 ,有些新问题未及科学合理地论证 ,便写进了刑法 〔1 〕 典 。 有些在 1979 刑法中存在的缺陷也未给予必要的梳理和修改而依旧保留下来 。于是国人 在习惯性地经历了短暂的讴歌之后 ,冷静下来重新审视这部刚刚诞生的刑法典时 ,发现其中仍有 〔2 〕 众多的缺憾和不足 ,以致学界有人提出“新刑法能否垂范久远”的质疑 。 一时间各种批评性学 术论文充斥各种法学刊物 ,几成一边倒的趋势 。情势之烈迫使有的学者不得不发出“法律不是嘲 〔3 〕 笑的对象”的呐喊。 希冀藉此改变人们的看法 ,予新刑法典以脉脉温情的关怀 。 本文无意嘲笑什么 ,只是以我国刑法中犯罪概念的定量因素为切入点,通过对犯罪概念含定量 因素的利弊进行分析 ,为犯罪概念的科学化提供参量 ,为走出由立法缺陷而导致的理论困惑和解释 尴尬的困境厘清思路 ,同时也希望以此引发学界对犯罪概念及其相关问题予以更多的理性思考 。 一 、界定犯罪概念的两种模式 : 单纯的定性分析和定性 + 定量分析 　　18 世纪以降 ,在刑事古典学派思想的影响下 ,各国立法者纷纷在刑法典中明确规定各种 犯罪的概念 ,只是在具体的技术操作上有所不同 ,归纳起来 ,大致有两种界定犯罪概念的模式 : 即单纯的定性分析和定性 + 定量分析 ,兹分别介绍如下 : ( ) 一 单纯的定性分析模式 储槐植 ,北京大学法学院教授 ;汪永乐 ,北京大学法学院博士生 。 〔1 〕 例如刑法第 20 条创制的“无限防卫权”制度 ,是否会有损刑法的公正价值 ,值得思考 。 〔2 〕 参见范忠信 :《刑法应力求垂范久远 ———论修订后的〈刑法〉的局限与缺陷》,《法学》1997 年第 10 期 。 〔3 〕 参见张明楷 :《刑法格言的展开》,法律出版社 1999 年版 ,第 1 页以下。 ·34 · 再论我国刑法中犯罪概念的定量因素 所谓单纯的定性分析模式 ,是指立法者在规定犯罪的概念时 ,只对行为性质进行考察 ,不 作任何量的分析 ,犯罪构成中不含数量成分 。这种模式是 目前世界上多数国家通行的界定犯 罪概念模式 。下面我们以发案率最高也最易用数额计算的盗窃罪为例 ,看看一些国家的立法 是如何在定性分析的层面上界定犯罪概念的。 1 法国 法国 1810 年刑法典第 1 条规定了犯罪的一般概念 : “法律以警察刑处罚的犯罪 ,为违警 罪 ;法律以矫正刑处罚的犯罪 ,为轻罪 ;法律以剥夺生命 、身体自由或身份能力之刑处罚的犯罪 〔4 〕 ( ) 为重罪 。” 该法典第 3 19 条至 40 1 条是有关盗窃罪的规定 其中第 385 条已被废除 。第 379 条规定 :“窃取不属于己有之物者 ,为盗窃罪 。”这就是说在法国 ,行为人只要窃取了不属于 自己所有的财物 ,不管数额大小 ,原则上都构成盗窃罪 。因此 ,在法国 1810 年的刑法典中 ,无 论是总则部分的犯罪