关于我国审-级制度的若干思考.docVIP

关于我国审级制度的若干思考 　　一、问题的提出(我国现行再审制度的缺陷和改革趋势) 　　依我国民事诉讼法，再审程序又称审判监督程序，它是指对判决、裁定和调解协议已经发生法律效力的案件提起再行审理的程序以及人民法院依法对这些案件进行再行审理的程序。 我国现行再审制度已越来越多地受到人们的质疑。 　　笔者认为，我国现行再审程序具有以下特点：1、启动主体多元化。根据我国现行诉讼法的规定，再审程序除基于当事人再审申请发生外，还可基于法院和检察院的职权发生。这在各国诉讼立法上十分少见，西方国家通常仅规定当事人有权提起再审，法院和检察院一般不能成为引起再审程序发生的主体。 并且在现实生活中，人大的个案监督、党政部门的过问甚至新闻媒体的介入都可能促使再审程序的启动。2、法院和检察院启动再审程序没有期限限制。根据民诉法第182条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出，而对于法院决定再审或检察院提起抗诉的，民诉法未在期限上予以限制，这就意味着只要发现裁判有错误，那么不管已过去多长时间，法院和检察院都有权启动再审程序。3、再审次数无限制。对于再审后发生法律效力的案件，法律未限制其再次进入再审程序，因而一次再审后的案件，仍然可能进入二次再审。4、再审审级无限制。根据我国民诉法的规定，当事人对生效裁判可以向原审法院申请再审，也可向上一级法院申请再审;本院、上级法院、最高法院都有权发动再审程序;最高检察院、上级检察院、同级检察院也都有权直接或间接地启动再审程序。 5、再审理由无限制。民诉法第179条列举了当事人可以申请再审的五种情形，包括出现新的证据、主要证据不足、适用法律确有错误、违反法定程序、枉法裁判等;第185条列举了检察院应当提出抗诉的四种情形，仅比前者少了出现新证据这一种情形;第177条规定法院提起再审只要认为裁判“确有错误”，至于是哪方面错误，错误程度如何，均由法院自由裁量，法律未予限制。　　再审程序是具有监督性和补救性的特殊审判程序。不可否认，再审制度的设立为纠正错误的生效裁判提供了必要的途径，也确实使一大批错案通过这一途径得以纠正。但它固有的缺陷已日益引起人们的重视。笔者认为，我国现行再审制度无论从理论还是实践的角度都存在很大缺陷。首先，理论上的缺陷表现为：一是与既判力的要求不符。在我国现行再审制度下，法院裁判生效后处于随时可能被提起再审的状态，导致既判力的软化，降低了裁判的权威和法院的威信。二是与当事人处分原则相悖。处分原则是民事诉讼的一项基本原则，它是指当事人在民事诉讼中有权支配自己的实体权利和诉讼权利。而现行再审制度下，法院和检察院有权随时提起再审，这漠视了当事人的处分权，有悖于私法自治的理念。此外，法院主动提起再审，也与“不告不理”的司法原则相违背，不符合司法权应有的消极性。三是理论基础存在偏差。再审制度是建立在“实事求是，有错必纠”、追求客观真实的基础上的，而审判所应追求和所能达到的只能是法律真实，而非事实真实，如果为了追求个案的绝对公正而不惜牺牲程序的安定性和整个诉讼体系的效率与效益，无疑失远大于得，并且对实事求是的片面追求，也是重实体公正、轻程序公正的一种体现，加之诉讼活动有其特殊性与规律性，不能为了纠正案件的错误而使诉讼活动处于永不终结的状态。另外，根据民诉法第179条的规定，当事人如果发现有新的证据足以推翻原判决、裁定而申请再审的，那么法院应当再审，这与当事人的举证责任和举证时限的规定相矛盾。其次，现行再审制度在实践中的缺陷表现为：一是易导致“先定后审”。根据民诉法的规定，法院对案件决定再审有一个前提，那就是发现生效裁判“确有错误” ，而案件尚未正式再审，就认为原裁判“确有错误”，这很容易导致先入为主，先定后审，庭审走过场。二是在现行再审制度下，当事人不易获得再审程序的救济。当事人申请再审不具有诉权性质，更不具有上诉权利那种发动审判程序的功能，是否再审要由法院决定，法院在是否提起再审与何时提起再审方面自由裁量权很大，而法院为了维护自身形象和减少工作量，当然是尽量不提起再审，因此尽管当事人申请再审的案件数较多，但真正能够进入再审程序的很少，进入再审程序后改判的更少，并且当事人为了使案件进入再审程序，往往要花费大量的时间和精力。另外是否提起抗诉也要由检察机关决定，实践中检察机关提起抗诉的案件数量相当有限，这些都使得当事人得到再审程序救济的机会微乎其微。三是再审在主体、时间、次数、审级、理由等方面的无限制性，导致了司法资源的浪费、诉讼秩序的混乱以及诉讼效率的低下。 　　基于以上缺陷，笔者认为，我国现行再审制度的改革具有其必要性和紧迫性，其改革的一个趋势就是尊重裁判既判力、限制再审程序轻易启动。法院系统的一些改革措施已体现了这一趋势。 但笔者认为，对启动再审程序的限制必须有一个前提，那就是法律设定的其