行政自制的可行性分析.pdfVIP

墓：严褶；j蒂取 乏祝謦下敷刑事征据制度改纂 文《 ——一基于实践的理论分析 j ： 年来，随着宽严相济刑事政策在各级司法实务部 门的逐 破 了这一底限而难 以获得正当性 。二是实践改革的区分度 问题 。 步贯彻适用，司法机关开始在实践 中自发探索与宽严相 虽说改革就是创新 ，但也不应该搞 “一刀切 ”。而是应当注意政策 济政策相配套的刑事证据制度 ，具体包括：针对严重刑事犯罪．容 区分、区别对待。例如 ，对于在毒品犯罪中运用诱惑侦查取证，本 忍特殊的取证方式；构建特殊的证 明标准；设定特殊的推定规则 ： 无可厚非，但是 ，不应该对诱惑侦查 中的 “犯意引诱 ”和 “机会引 采用特殊 的认证规则 ；区分不 同犯罪 ，建立不 同的证据调查程 诱 ”完全不加区分 。一概承认其合法性，正确的态度应 当是区别 序 ，等等 。实践 中推行的上述改革虽然在总体效果上差强人意 ， 情形分别对待，犯意引诱因为违背法治国家刑事诉讼程序 的基 但客观地讲 ，也存在着改革的形式合法性与实质合理性 问题 。目 本理念而应当予以否定；同时，对于机会引诱，也不应一律认可其 前我 国司法实践 中为贯彻落实宽严相济刑事政策而对证据制度 合法性 ．而是应当根据侦查机关是否提供 了超过一般社会正常 作 出的调整和改革有两个大 的宏观方 向问题 。应 当重 点予 以思 情形的诱因区分为合法与非法 。再例如 ，对于同案被告人的口供 考和关注 ：一是实践改革的底限问题 。为贯彻落实宽严相济刑事 能否互为证言的问题 ，也不应该简单地判断合法还是非法 ，而是 政策 ，确有必要对现行的诸多制度进行改革，这无可厚非 ，但 问 应当将 问题分为 同案被告人 口供的证据能力与证 明力两个层厦 题在于，这种改革应当有一个 “度 ”，尤其是不能突破法治 国家刑 予以探讨 ，在肯定同案被告人 口供证据能力的前提下 ，限制其证 事诉讼程序 的基本原理与框架，诸如认可 “犯意引诱 ”取证的合 明力 。 法性 、通过类司法解释建立法律推定规范等改革举措 ，均 因为突 (摘 自 《政法论：t-~}2009年第6期) 专警 鞫裁螺睡棘鞠蟾—蜘穗 黉 弗 2009年 6月 l8 日．美 国政府发布题 者的保护 ．提高国际监管标准和加 强国际 加强金融监管部 门闻 的信 息共 享及 协 调 为 “金融规制改革 ：新基石”的金 融改革方 合 作。美国奥 巴马政府提 出的美国金 融改 合作 ，避免金融监管真空。二是完善金融 案 ．并于 7月22 日向国会 递 交 “2009年 美 革 方案 需经 美国 国会 审议通过 后 方 能成 市场监管机制 ．提高市场监管有效性 。三 国金融监管改革法案 ”的议案 ．对前者进 为正式法律 ．美国 国会 最终通 过的法案可 是完善消费者保护机制 ，维护消费者正当 行补充和完善。美 国金融监管改革方案的 能会对奥 巴马的改革方案作 出修改。尽管 权 益 四是加强 国家之 间在金 融领域的合 主要 内容有：改革美国金融监管体制 ．加 如此 ，美国政府 的金融改革方案对我 国银 作 ．建立有效的金融监管国际合作法律制 强对金融机构的并表监管。建立金融市场 行监管、金融市场监管、金融创新及 消费 度来防范金融风险 的全面监管体系 ．加强金融消费者和投 资 者保 护等 方而均有 一定 的启示作 用 ：一是 (摘 自《河北法学}2009年第 11期) 嘲 期哆 分 政 自制是指行政主体 自发地约束其所实施 的行政行为．使 为加 以控制，即 自己控制 自己。因此，政府主体是行政 自制能否实 其行政权在合法合理的范围内运行的一种 自主行为，即行 现的最为关键 的要素之一。近年来 ，行政主体的多元化发展使得 政主体对 自身违法或不 当行为的 自我控制 。行政 自制的实现有赖 公 民、法人或其他组织能够通过各种渠道进入到行政活动中