论网络诉讼国际民事管辖权.pdf

摘要 国际民事管辖权制度是一国民事诉讼制度的核心内容之一。而随着互联网时 代的到来，网络空间的虚拟性、全球性和管理无中心性使得传统的民事管辖权规 则在网络诉讼中面临困境。本文旨在揭示网络空间对传统民事管辖权制度的冲 击，并分析和比较世界主要国家在理论上和实践中采用的针对网络诉讼的民事管 辖规则，在此基础上，结合我国的立法和实践现状，对构建和完善我国的网络诉 讼民事管辖权制度提出设想和建议。 本文共分为四部分。第一部分分析了传统民事管辖权原则中的管辖规则和连 接因素，各国普遍以地域、当事人国籍、行为地、协议等连接因素作为确定民事 管辖权的基础。而网络空间虚拟性、无国界性和管理的非中心化的特性使得传统 民事管辖权的基础遭到动摇，当事人国籍、行为地、地域等在传统诉讼中确定管 辖权的连接因素在网络空间中变得模糊和不稳定。因此。传统的民事管辖规则不 能很好的适用网络诉讼的特点，需要做出修正甚至做出新的诠释。 第二部分从电子商务合同和电子消费合同两个角度分析比较了世界主要国 家关于网络合同诉讼的民事管辖权规则。其中，对于离线履行的电子商务合同， 由于其标的与传统合同的标的相同，且其履行仍是在物理空间中完成的，因此传 统的合同履行地规则仍能较好的适用于这种合同。而在线履行的电子商务合同， 由于其标的为计算机信息，且合同的履行是以电子传输的方式完成的，合同履行 地难以确定，因此不宜适用合同履行地规则。笔者认为可以从合同订立的角度对 在线履行的电子商务合同的管辖权规则进行探讨，主张应以电子信息或数据的发 出地作为确定管辖法院的连接因素，并参照联合国国际贸易法委员会的(1996 年电子商务示范法》第15条第4款的规定采取“营业地”、“最密切关系”及“惯 常居住地”等原则对电子信息或数据的发出地加以确定。另外，协议管辖规则对 于在线履行的和离线履行的电子商务合同都仍然适用，但合同履行地法院不能成 为离线履行的电子商务合同当事人协议选择管辖法院时考虑的对象。 而对于电子消费合同，由于消费者在合同关系中的地位弱于商家，这使得电 子消费合同诉讼需要适用不同于电子商务合同诉讼的管辖权规则。目前国际上适 用较多的是产品或服务消费地规则，或者产品或服务提供地规则。该规则不能很 好的适应电子消费合同的特点，难以保证民事管辖的确定和公正。最早开展电子 商务的美国通过判例确立了“进一步活动”标准和“滑动标尺”标准。“进一步 活动”通过考察被告是否实施了能够显示其服务于某一特定法院地市场的故意或 意图的行为，从而决定该特定的法院是否对被告有管辖权。而“滑动标尺”标准 则通过将网络商家从事电子商务的网站分为积极型网站、交互型网站和被动型网 站，从网站的互动性角度，并综合考虑被告活动的交互程度和商业性质等因素来 决定管辖权。欧盟借鉴了美国的法律理念，在《布鲁塞尔条例》中确立了“针对 性”标准。根据“针对性”标准，如果电子消费合同在消费者住所地国签订或网 络企业“针对”消费者住所地国从事贸易或职业活动，则消费者可以选择其住所 地法院或企业住所地法院起诉。美国和欧盟采用的具体规则虽然有所不同，但在 解决电子消费合同诉讼管辖权问题上的思路还是大体一致的。这些规则虽然也存 在自身的缺陷，但也为其他国家提供了有益的思路和借鉴。 第三部分分析比较了网络侵权诉讼的民事管辖权规则。笔者从传统的侵权诉 讼管辖权规则在网络侵权诉讼中适用的可能性入手，指出由于被告住所地在网络 侵权中难以确定，因此被告住所地规则不宜作为确定网络诉讼管辖权的基础；侵 权行为地在网络诉讼中的确定标准不同于传统侵权诉讼中的标准，因此必须重新 制定合理有效的确定网络侵权行为地的标准，侵权行为地规则才可能有效地运用 于网络侵权诉讼的管辖之中。笔者接着分析了美国的最低联系理论在网络侵权诉 讼中的运用。最低联系珲论允许一国法院对其非居民行使管辖权，如果该非居民 与该法院地之间具有一些最低限度的联系，而这些最低限度的联系使得管辖权的 存在不会损害传统的公平对待和实质正义。最低联系理论是弹性理论，这使得法 院能将该理论扩张适用到虚拟的网络空间。美国法院在实践中倾向于将侵权网站 区分为交互型和被动型，并综合考虑当事人行为的性质、网站在法院地的潜在影 响等因素来确定是否具有最低联系，从而决定案件的管辖权。最低联系理论在一 定程度上适应了网络侵权的特点，但由于其适用的比较复杂，美国的判例规则也 很不一致，因此还需要进一步加以规范。最后，笔者探讨了不方便法院原则在网 络侵权诉讼中应用的意义和可能性。美国在网络侵权诉讼的实践中已经借鉴了不 方便法院原则，有管辖权的法院基于特定