提单中“Himalaya条款”的民法渊源——论“Himalaya条款”与雇主责任制度.pdfVIP

2010年第 1期 沈阳师范大学学报 (社会科学版 ) No1，2010 第 34卷 Vo1．34 (总第 157期) JournalofShenyangNormalUniversity(SocialScienceEdition) General，NO 157 提单中 “Himalaya条款的民法渊源 — — 论 “Himalaya条款”与雇主责任制度 李 淼 (江苏海事职业技术学院 港航运输与物流管理系，江苏 南京 211170) 摘【 要】海商法学界对 “Himalaya条款”的理论基础探讨一直不曾间断，但鲜有结合民法一般理论进行探讨的先 例。文章结合民法中雇主责任制度的理论，分析 “Himalaya条款”在两大法系不同的适用情形，明确该奈款系传统民 法雇主责任制度融入了海商法保护承运人的特殊价值取向，体现 了海商法是民法特别法的基本理念。 关【键词】H‘‘imalaya条款”；雇主责任；受雇人；责任主体 冲 图分类号】 [文献标识码】A (文章编号】1674—5450(2010J0l一0160—03 H“imalaya条款”是指提单背面的一条标准条款，起 择代理人为被告，则根据普通法下 “让雇主回答”原则(1et 源于50年前英国上诉法院对Alderv．Dickson案的判决， themasterrespond)最终仍由公司承担替代责任。 现已被国际公约及各国国内法所采纳，成为法定条款。尽 在受海牙规则调整的普通法国家，缔约承运人之 管该条款已经沿用了半个多世纪，但对该条款产生的理 外的第三人并没有明确的法律地位和权利义务，并且 论基础却众说纷纭 lll。本文试结合民法中的雇主责任理 在英 国法下刻板的合同相对性原则，也使得实际为运 论，分析 H“imalaya条款”在不同法系下的应用，以明确该 输服务的船员等非缔约方不能享受运输合同中赋予 条款仍系民法制度在海商法领域的特殊发展。 承运人的免除或限制责任条款的保护 ，因而在 “The Himalaya”案中，原告选择起诉承运人雇佣的船长而绕 一 , Himalaya条款”在英美法系产生的基础 开选择承运人本人作为被告，放弃了承运人的直接责 任而选择让其最终承担其代理人的间接责任 ，目的正 “Himalaya条款”产生于英美判例制度下，是与普通 在于规避承运人根据运输合同所享有的责任限制权 法下特殊的法律制度密不可分的。依据普通法的代理理 利 ，使承运人承担全部赔偿责任。 论，受雇人、代理人及独立合同人这些不同称谓的商事主 基于上述原因，航运实践中的承运人纷纷在提单 体均可纳入代理人的范围，适用有关代理的规则团。而依 中订明 “Himalaya条款”，借此将因第三方 代“理人”行 照英美代理法，当公司的代理人或职员在受雇范围内犯 为而承担的替代责任也限定为一种有限责任。但英国 下或参与了对第三人的侵权行为时，无论他是否为了公 判例在接受 “Himalaya条款”时作了较为严谨的分析 司的利益，公司与该代理人或雇员均应对遭受损害的第 推理 ，并将 “Himalaya条款”的适用限定在严格的范围 三人承担责任，并且此时本人与其代理人或雇员的责任 内l3l～，认为 “Himalaya条款”实质上是承运人代理第 是连带的，若选择公司为被告，则其承担自己责任，若选 三方与货方(托运人)签订的合同，该合同内容是将第 收【稿 日期】2009—10—05