浅论抢劫罪加重情节的认定.pdf

摘 要 本文从司法实务中有争议的案例引发出对抢劫罪加重情节的 思考，认为抢劫罪加重情节不仅是罪状所表述的客观情形，而且 是在抢劫罪的基本构成之上形成的一种新的犯罪构成——加重犯 罪构成。各构成要件之间，同样要求主客观的统一性。因此，对 抢劫罪加重情节的认定，不仅要有罪状表述的客观情形，还要有 相应的主观要素和对法益的侵害程度，是一个主客观相统一的法 律评判过程。 文章共分三大部分：第一部分，从刑法原理上论证加重情节 的法律性质就是加重犯罪构成。认为刑罚的依据就是因为犯罪社 会危害性即罪质的存在而出于报复和预防的需要，从而要求刑罚 应与罪质相当，由此产生了因具有超出基本犯罪罪质而配置加重 刑罚的加重情节。罪刑法定原则最终促使作为一种定罪规格和模 型的犯罪构成体系得以形成，成为罪质的载体而规定于刑法条文 之中,是立法者对罪质设立的一个法律评价标准作为中介，以便设 置相应的法定刑。因此，因具有加重罪质而配置了加重刑罚的加 重情节自然只能是一种加重犯罪构成，这是罪刑相当原则和罪刑 法定原则的必然要求。第二部分，从构成要件该当性评价要求论 述认定加重情节应遵守主客观要件相统一的原则。认为在刑事司 法中，只有根据主客观相统一的标准来评价构成要件该当性，才 能正确适用刑罚，作到罪刑相当，因为主客观相统一的构成要件 是罪质的准确反应。第三部分，根据构成要件该当性评价原则与 方法，在重点阐述“入户抢劫”、“在公共交通工具上抢劫”、“抢 劫致人重伤、死亡的”等三类常见加重情节的基础上，对其他五 种加重情节的司法认定都作了具体分析。 关键词：抢劫罪 加重情节 犯罪构成要件 提 要 本文通过司法实务中的一个有争议的案例，引发对抢劫罪加重 情节的法律思考。文章认为抢劫罪加重情节不仅是罪状所表述的客 观情形，而是在抢劫罪的基本构成之上的一种新的犯罪构成——加 重犯罪构成。对抢劫罪加重情节的认定，不仅要有罪状表述的客观 情形，还要有相应的主观要素和对法益的侵害程度，是一个主客观 相统一的法律评判过程。 一、加重情节应当是一种定罪情节，即一种构成要件——加重 构成要件 加重情节之所谓加重，表现为一定刑罚的等级性，但它以一定 的犯罪层次为前提,因此，所谓加重，不仅是刑罚的加重，而且是 犯罪的加重。而量刑情节是指法律规定的定罪事实以外的，与犯罪 行为或者犯罪人相关的体现其社会危害性或者人身危险性，以及刑 事政策等多方面的导致刑罚轻重的事实情况，也就是说，量刑情节 与犯罪构成事实无关，是犯罪构成事实之外的事实情况。应当承认 “加重情节”与量刑情节确有相似之处，即它们都是基于犯罪行为 的社会危害性增加而加重或者从重处罚。但两者存在本质区别：一 个是罪质与罪责都发生变化导致刑罚的增加，一个仅为罪责的增加 导致量刑的不同而不涉及罪质的变化。此处的加重情节之所以是构 成要件而并非量刑情节，正是它涵有罪质的变化。 加重情节的设置是一种客观存在的立法规定，但并非立法的任 意，而是有其充分的理论基础和法律现实依据： 1、罪刑均衡原则——加重情节设置的理论依据。 2、罪刑法定原则——犯罪构成要件存在的依据。 3、加重构成要件的诞生罪刑法定原则和罪刑均衡原则的必 然要求。任何行为是否要受刑罚以及应受何种刑罚的前提是是否成 立犯罪以及成立何种犯罪，而成立犯罪的前提则是必须与某一法定 的构成要件的描述完全一致，即具有构成要件该当性，而不同犯罪 之间的区别也只能在构成要件中寻找，超越构成要件谈罪与非罪、 1 此罪彼罪、罪轻罪重，都是不可能的事，这是罪刑法定原则和罪刑 均衡原则的必然要求。 刑事司法中存在这样一种法律事实：即同一罪名往往因为不同 情况而具有不同程度的社会危害性，即不同罪质，要求罪刑之间建 立一种合理的对应关系，不同的罪质必须与一定的法定刑相对应。 这种对应关系中，也应有一种法律评判标准作为中介，这种中介也 只能是犯罪构成。从上述罪刑理论来看，决定法定刑的绝不是犯罪 中简单的某一客观情形，而是一个主客观相统一的犯罪构成。