中外代表制度比较探析.docVIP

论文摘要 笔者认为人民代表大会制度是我国的根本政治制度，人民代表大会是这一根本政治制度的组织载体，而人大代表是人民代表大会的组成细胞，研究代表制度改革对完善人民代表大会制度价值和意义对等问题进行了具体，在此基础上，有针对性地提出 目 录 前 言 1 一、 代表产生机制的中外比较 2 （一） 中国各级人大代表产生机制 2 （二） 外国国会议员产生机制 2 （三） 我国人大代表产生机制存在的问题 3 二、 代表职业的中外比较 4 （一） 中国人大代表的兼职制现状 4 （二） 国外国会议员的专职化状况 5 （三） 我国的人大代表兼职制带来的问题 5 三、 对代表的监督制约机制中外比较 6 （一） 中国对人大代表的监督制约机制 6 （二） 国外发达国家对议员的监督机制 6 （三） 我国对人大代表监督机制存在的问题 7 四、 结束语 8 参考文献 9  中外代表制度比较探析 前 言 人民代表大会制度是我国的根本政治制度，人民代表大会是这一根本政治制度的组织载体，人民代表大会行使人民以选举形式所委托的国家权力管理国家。而人大代表是人民代表大会的组成细胞，代表制度就是关于制度代表制度并不是人民代表大会制度的简称，它是指以人代表为主体而展开的一系列关于代表的产生（选举）、代表的构成（地域、城乡、职业、阶层、民族、党派、性别、年龄、文化程度等）、代表的职业化、代表与选民或选举单位的关系（沟通互信机制、述职制度与监督惩戒机制）、特定主体身份（代表性）、地位与职权（会议期间和闭会期间的工作任务、议事规则、工作制度、履行职务的保障制度）、代表的政治意识及议政能力和行为（代表的应有素质与议政效能）等各个环节的制度所构成。 选举方式：美国是联邦制国家，各个州（或联邦成员国）有高度和宽广的自治权。美国国会实行两院制，由参议院和众议院组成。现行的联邦参议员选举方式为由各州（除佐治亚州和路易斯安那州）选民一次投票直接选举产生；联邦众议员由各州按一个名额分一个选区的方式由选区选民直接选举产生。 候选人的提出与确定：美国国会候选人的产生有许多方式，如党组织推荐、政治权势人物点名、利益集团推举，不过多数情况是毛遂自荐。如果属于某一政党的候选人，则必须在某一党内的预选中击败党内其他对手，方赢得该党提名。在某些一党占压倒优势的国会选区内，赢得该党提名差不多就赢得了竞选。现在，美国所有的州都采用直接预选的方法提名政党候选人。美国联邦竞选法规定由联邦选举委员会管理有关选举事务。联邦选举委员会由6人组成，他们经总统提名，由参议院认可产生。联邦选举委员会专门执行联邦选举管理法，对违法行为提起公诉。 选区的划分：根据美国宪法，联邦参议员每州两名，与各州人口无关，不存在重新分配议席的问题，因此，也不存在划分选区的问题。美国众议员的人数为法定的435名（不包括哥伦比亚特区的3名），各州按照比例分配名额，一个州至少1个名额。美国法律确立了以小选区制来划分选区：按照地域划分选区，联邦众议员的选举应统一由依法设立的选区选举产生，每个选区只能选举一名议员。州一级和地方议员也实行小选区制，只有少数城市的市议会议员选举是在全市范围内统一选举。美国最高联邦法院确认州和地方的选区划分可以受到司法审查，并确立了“一人一票”原则。 我国人大代表产生机制存在的问题 通过中外代表产生机制的对比，不难发现中国的代表产生机制较之制度成熟的发达国家，仍存在诸多问题： 1、选民提名候选人的联名人数规定过少。随着人们参与政治的热情提高和直选的范围扩大，选民提名候选人的联名人数过少会产生参选人过多，增加选举组织的管理、协调负担。 2、未建立一个中立专职的选举机构。我国虽然在县、乡两级设有专门的选举委员会，但它们都是临时性的组织，只于选举期间存在，而且对选举的宣传往往深入不够。直到目前，还有许多选民不明白自己在选举中的权利和义务，以致于近年来选举违法事件时有发生。 3、直接选举的层次停留在较低层面。我国只有县、乡两级人大代表是采用直接选举的方式产生，县级以上的各级人大代表都是采用间接选举的方式选出。人民对代表的了解和信任随着间接选举层面的增多而递减。间接选举的层面越多，代表身上来自于人民的压力就越遥远，与人民意志和利益的联系就越淡薄，人民对代表的监督制约也越加困难，要指望代表代表人民鼓与呼就越困难。况且，人大代表承担着信息的双向沟通职能，把人民的意见和意志真实地传递到政治管理者那里是极为重要的，但层次过多的间接选举制使得信息传递变得十分困难，信息失真的可能性也随之加大。 4、存在按单位划分选区的方式。按居住地（或户籍地）划分选区比按单位划分更科学更符合民主精神。因为居住区与选民利益联系更为密切，选民选举地位更为平等，便于选民监督代表，而按单位选举容易因复杂的行政隶属关系造成妨碍选民民主性的发挥。 代表职业的中外比