试论民事试论民事审前程序进一步完善应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 试论民事审前程序的进一步完善 　　邹子路 　　【摘要】以审前证据交换为中心的审前程序改革，是近年来我国民事审判方式改革中的一个热点和焦点问题。在民事诉讼中设置审前程序是十分必要的，可以起到整理争点、固定证据、最大程度地获取证据资料，防止诉讼突袭的作用。我国法律虽然规定了审前程序，但由于对审前程序的独立性价值和功能重视不够，审前程序在效率和程序公正等方面存在许多问题，严重限制了其应有价值和功能的发挥。针对上述弊端，我国学者从各方面进行了一些改革，并总结了些许经验。 　　民事审前程序结构的合理与否直接影响着民事审判的公正与效率，其越来越突出的重要性使其逐渐成为我国民事审判方式改革中的一个热点和焦点问题。民事审前程序是指法院受理民事案件后到开庭审理前所运行的一系列诉讼程序的总称。就国外情况看来，各国民诉法都设置了审前程序，如美国大约有98%的民事案件在审前程序中以双方当事人和解的方式得到解决;英国也有98%的民事案件没有进入审判阶段，即在审前程序中解决了争议。[1]上述数据表明，妥善并合理地运用审前程序可以使大量的民事纠纷在诉讼前等到解决，从而极大地节约诉讼成本，又达到了解决纠纷和维护当事人利益的目的，更有利于当事人接受判决。而在我国对于民事审前程序的规定却很不完善，实践操作非常混乱，不能有效地发挥审前程序所应有的价值和功能。 　　一、我国民事审前程序的历史沿革及现状 　　由于我国司法传统长期以来对程序正义的忽视，从新中国成立到1982年我国都没有一部独立的民事诉讼法，直到1982年才出台了新中国的第一部《民事诉讼法(试行)》。1991年，《民事诉讼法》结束试行时期，正式订立，根据91年的民诉法，法院主导审前准备程序，法官是单一主体，当事人的实质性参与很少。[2] 直到近年来，通过司法改革，经过许多学者的研究和司法实践经验的总结，基本上形成了以民事诉讼法为依据，以公正为目标，以公开审判为中心，以强化当事人举证责任，强化庭审功能，强化合议庭职责为主要内容的改革思路。突出表现在《最高人民法院关于民事证据的若干规定》中。 　　在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证时限和答辩义务的规定是审前程序改革的一大成果。在《证据的若干规定》之前，原告起诉被告，必须提交起诉状，这也是原告行使诉权的手段和方式，自不待言，但对于被告的答辩视为被告的一种权利，无论是在1982年的民诉法中，还是在1991年的民诉法中，都规定被告提出答辩状的，人民法院应当在收到之日起5日内将答辩状副本发送原告，而被告不提出答辩状的，不影响法院的审理。显然被告可以提交答辩状也可以不提交答辩状，把被告的答辩视为一种权利而非义务，这对于原告势必不公，原告的起诉事实、证据及其来源在起诉书中明明白白，被告可以做到心中有数，知己知彼。而在被告不提交答辩状的情形之下，原告很难知道被告对策及其证据，也就很难反驳被告在庭审中突然提出的主张及其理由，这在过去视为一种诉讼技巧，但其很容易导致突然袭击，有失公允。 在《证据的若干规定》中弥补了这一审前程序的不足，规定被告的答辩义务，即规定被告应当在答辩届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，自此被告答辩是义务，而非权利，这对于及早确定争点，防止突袭不无裨益，也使得诉答程序更趋于完善。[3]另一方面，人民法院应当在送达受理通知书的同时，送达举证通知书。举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院同意，由人民法院指定举证期限的，期限不得少于30日。《证据的若干规定》对举证时限规定修正了民事诉讼法第125条即当事人可以在庭审中提出证据的规定，改证据提出的“随时主义”为“适时主义”。亦即当事人没有在指定的时间提交证据，视为放弃举证权利，逾期提交的证据不组织质证，除非对方当事人同意，这条规定可视为我国证据失权制度的确立。 　　虽然，我国在审前程序的改革上取得了许多成就，但审前程序在效率和程序公正等方面仍然存在许多问题，极大地浪费了司法资源，针对这些不足，还要进一步进行完善。 　　二、民事审前程序改革的必要性—审前程序的独立性价值与功能 　　在民事诉讼制度中设置审前程序是当今大多数国家的共同选择，无论是英美法系国家还是大陆法系国家，民事诉讼法中均有关于审前程序的规定，从国外民事诉讼立法与实践来看，审前程序既与庭审程序相分离，又与庭审程序相联系，是与庭审程序的程序功能不同的具有独特诉讼功能的诉讼阶段。综合各国的民事审前制度，基本认为审前程序的价值功能有以下几点： 　　(一)在提高诉讼效益方面的价值。首先审前程序通