《 广东法学 》2003论证明妨害制度原因和对策.pdfVIP

维普资讯 《广东法学》2003年第4期 责任编辑：钟婉曼 论iiIllt妨害酌制度原 因与对策 王志钊 一 、 证明妨害概述 在民事诉讼中，有时会出现 由于一方当事人的原因造成对查明案件事实有重要意义 的证据无法在诉讼中使用 ，并导致案件待证事实的真伪最终无法得到查明的情况。由于 这种情况是因证据遭受当事人的妨碍使用所致 ，故学者称之为证明妨害①，或妨害证 明②。 一 般来说 ，证 明妨害有 以下几种表现形式③：I、当事人不提供在其控制下的证据 ； 2、当事人丢失、损毁、隐匿转移在其 占有、控制、支配下的证据；3、当事人以暴力、 威胁、贿买等手段阻止证人 (出庭)作证，致使证人逃避作证 或拒绝作证；4、当事人 损毁案外人掌握的证据；’5、当事人以暴力、威胁、贿买等手段操纵掌握证据的案外人， 使其不提供证据，或毁灭、隐匿转移证据等等。 证明妨害是一种不正常的诉讼现象，它既造成被妨害方 当事人无法完成其证明活 动 ，又使人民法院难 以查清争议事实，对纠纷的公正、迅捷解决可谓为害甚巨。具体而 言 ，证 明妨害的危害表现为 ：首先 ，它有悖于程序公正要求。一般认为 ，程序公正的最 低限度标准至少包括当事人平等原则、法官中立原则、程序参与原则、程序公开与程序 维持原则等 内容。④ 其中的当事人平等原则既要求当事人诉讼地位的平等 ，也要求当事 人在证据资源掌握上的大体一致 ，即所谓平等武装 (equalityofa~ms)O。如果一方当事 ． 人利用证据优势进行证明妨害，则造成当事人间的对抗处于一种资源失衡的状态，从而 令诉讼从一并始就与程序公正的要求背道而驰。其次，它有碍于民事诉讼解决纠纷 目的 的实现。证 明妨害造成对查明案件有重要意义的证据无法在诉讼中使用 ，使法官在证据 不足的情况下难以认定争议事实的真伪 ，最后只能依证明责任规则判决。显然 ，因证明 妨害而作出的证明责任判决，往往难 以为被妨害方所接受和信服 ，纠纷在当事人的心理 层面并未解决，民事诉讼解决纠纷的目的亦难 以实现。最后 ，它使诚实信用原则的内容 难以在 民事诉讼 中落实。诚信原则原为现代 民法上的最高指导原则 ，即 “帝王原则”。⑥ 该原则虽然最先在民法的债权中得到肯定，但到了后来已经不分公法和私法，不分实体 维普资讯 《广东法学》2003年第4期 法和程序法 ，而适用于不同的法律领域，成为最高层次的理念为人们所信奉和遵循。已 有不少学者主张我 国民事诉讼应适用诚实信用原则。① 诚信原则要求当事人不得 以不正 当手段形成有利于 己而损害他人的诉讼状态。无庸讳言 ，证 明妨害是对诚信原则要求的 严重违反，若对该行为缺乏相应的预防与制约措施 ，诚信原则的功能在民事诉讼 中将被 悬置 。 目前，理论界对证明妨害的讨论多从证明责任的角度切人 ，焦点在于探讨证 明妨害 是否影响证 明责任的分配 。笔者认为，从 已然的角度研究证 明妨害发生后如何调整证 明 责任 的分配 以确保诉讼的公正，固然有其亡羊补牢的作用 。但若可从未然的视角 ，在分 析证 明妨害成因的基础上探求相应的预防与制约对策 ，从而做到防患于未然的话，对诉 讼 的顺利进行与纠纷的妥善解决将具有更积极 的意义 。 二、证 明妨害的制度原因探析 由于有关证据制度的不完善，当事人出于利己考虑而实施的证明妨害行为在诉讼实 践中并没有遭受有效的制度阻力，这是证明妨害现象得 以存在的重要原因。近年来，以 强化庭审功能、强化当事人的举证责任、强化合议庭职责为特征的民事审判方式改革在 全 国各地深入展开，其成果之一是法院调查取证负担的减轻与当事人证 明责任 的强化。 本来基于权利义务相对等原则，在责任加强的同时也必须伴随相关权利的增加。然而遗 憾 的是 ，改革在加强当事人证明责任的同时，并没有相应增加 当事人的证据权利 ，这种 权利与责任 的失衡状态，使证明妨害现象难以受到有效的制度制约，造成负客观证 明责 任 的一方当事人② 因受到证 明妨害而难逃承担不利诉讼后果的厄运，无法通过诉讼实 现 自