浅论国家赔偿责任的构成要件.pdfVIP

内容摘要 随着现代行政法妁发展，对私人利益更多的保障，要求国 家承担更多的赔偿责任，为此，国家赔偿法的赔偿范围日益拓 展，这已成为一个不争蛉事实。焉作为国家碚偿责任的构成要 件，直接决定了赔偿范围的宽窄。本文围绕着国家赔偿责任的 构成要件，分别从执行职务行为、归责原则、精神损害赔偿和 责任例外疆个阀题展开论述。通过对国外先进法学理论进行介 绍、比较、评析，同时分析我国国家赔偿法中的不足，设想在 今后，我国餮家赔偿法如何进行修改和完善，以更好埯顺应匿 家赔偿的发展潮流，逐步拓展闼家赂偿责任的范围，更好地保 护相对人的权益。 执行职务行为是国家赔偿责任构成要件豹首要内容，在理 论界和司法实践中，争论最多、难度最大的是关于职务行为和 个人行为的区分问题，以及公安行政行为和刑事侦查行为的区 分问题。有关于职务行为和个人行为的区分，理论界存在客观 说和主观说之分。主观说主张，是否职务行为，主要依据行为 人是否具有执行职务装主观意瑟或露的。客观说主张，是否职 务行为，主要依据行为人行为的外部是否具有执行职务的特征， 丽不论行为主体的主观意图如何。通过对两种学说的奔绍，进 一步说明客观说更有益于保护相对人的合法权羲。我圈普遍采 用的“职务相关理论”，主张判断是否职务行为，依据该行为的 执行是否与职务有内部关联或附带联系，不依据行为人惑主观 意图。因此，我国确立的“职务相关理论”9-3属于客观说。有 关于公安行政行为和刑事侦查行为的区分，从一个案例说明两 者区分的现实必要性。通过对六种区分标准的对比和评辑，阐 述了仅依据其中一种标准予以区分都是不恰当的，树立了必颓 综合六项标准加以区分的观念。 国家黯偿的归责原则对于确立国家赔偿责任具有重要意 义。通过对目前大多数国家广泛适角赡过错原则、危险原则和 违法责任原则的介绍，分别评析了三大归责体系的优势及不足。 主观过错注重从行为人有故意或故意的心理态度出发，实行“谁 主张谁举证”的愿则，在司法操作中存在举证的困难。公务过 错淡化了主观上的雕素，趋向予客观过错。但公务活动中等标 准的衡鼙，仍未超出过错原则的局限性。危险责任琢则认为只 要公务行为侵犯了公民的权益，就构成图家赔偿责任，摆脱了 过错或违法的束缚。但是其涉及政府行政行为的价值判断问题， 所以危险责任原则仅适用子特殊领域。违法原则则以职务违法 与否作为归责的标准，实现了认定标准的客观化。但是出于违 法的外廷小予公务过错，救济的范围受剥了限制。我国适用违 法原则作为国家赔偿的归责原则，实现了行政侵权责任沟目的。 但是鉴于违法原则的局限性，应结合适用其他归责原则。首先， 应明确违法的法律含义；其次，以过错原则和危险责任原则作 辅助原则。 精神损害赔偿本不属于国家赔偿范围，但随着氏事赔偿关 于精神损害赔偿的规定日益完善，尤其通过麻旦旦精神伤害索 赔案的介绍，以及国外有关国家赔偿中对精神损害的重视，在 我国的国家赔偿法中实有必要建立精j=申损害赔偿制度。为此， 结合国外有关精神损害国家赔偿的糯关规定，并联系我国戆实 际情况，提出了在滔家赔偿法中单独规定精神损害赔偿制度。 就损害的范围和最高额的限制等，也都提出了一些看法，以期 更全面地保护相对人的权益。 责任例外闽题原是排除在嚣家赔偿责任之外的，但随着民 主宪政政治的发展，国家财力的逐步提升，以及法学理论的探 讨，国家赔偿的责任范围正逐渐扩大。因诧，原先属予责任豁 免的范围也渐为敞开。立法赔偿和公共设施设置和管理的瑕疵 引发的赔偿都逐步纳入围家赔偿的范畴。立法赔偿是基于抽象 行政行为缺乏司法审查谣侵犯相对人的合法权益，并且我国并 没有规定不能对抽象行政行为不予赔偿。因此，有必要区分层 次予以赔偿。对于省、自治区、直辖市昀权力机关和下一级权 利机关所制定的法律法规和决定，严格把握条件进行赔偿；对 于其他规范性文件造成的损害应予赔偿。公共设施设置和管理 瑕疵的赔偿，是基于公共设施的设置和管理是为公众谋利益的 活动，由此而造成的损害应由社会承担；我国对其管理权和经 营权的不明晰，以及琵事赔偿责任主体的财力限翻，也导致被 侵害人彳导不到有力的保护。因此，有必要将其纳入国家赔偿的 范围，以更好地保护相对人的合法权益。 关键词：国家赔偿 责任 构成要件 ofdissertation Summary