司法认知司法认知：证明责任新视角(下)应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 司法认知：证明责任的新视角(下) 　　二、司法认知与主观证明责任之间的关系 　　(一) 司法认知与主观证明责任之间的区别 　　1. 司法认知与主观证明责任的性质不同。就司法认知而言，当事人为了解决纠纷，提出某一事实主张，如果作为普通的诉讼证明模式，当事人就应该提出证据证明，而如果当事人提出的该项主张，已经属于审判地的人们公知、公认的事实，法官就应该基于审判上的职责加以认同。所以，司法认知是法官的职权，同时是法官在审判中必须履行的职责，法官不能放弃，否则就是失职。司法认知是从法官职权的角度来免除当事人的证明责任。 　　而主观的证明责任是指当事人为了避免败诉，通过自己的举证活动对争议事实进行证明的一种活动。主观证明责任以当事人的举证为内容，作为一种行为责任是当事人提出事实主张后，在避免败诉这一动因的驱动下，所承担的提供证据证明事实真伪的责任。主观证明责任所解决的是哪一方当事人应当对具体的要件事实承担提供证据证明的责任，也可称为举证责任。在任何法律制度下，诉讼总是意味着利益相反的双方当事人之间的对立和冲突。在诉讼进行的过程中，每一方当事人都被允许提出有利于自己的主张和证据并反驳对方的主张，其中诉讼双方提出有利于本方的证据活动，就是举证活动。举证的主体是各方当事人，这对实行“对抗式辩论原则”的英美法系来说，“当事人主张”和“当事人进行”是当事人固有的权利。当事人应当成为他自己权利的主人，可以自由地提出或放弃主张和抗辩，通过把这些权利的实现留给受其直接影响的当事人对个人利益的判断，保障当事人权利的充分实现。即或是在大陆法系，由于实行职权主义，“当事人主导原则”仍然有效，当事人在法官的指导下仍然必须提出自己的主张和证据。只不过当事人举证和辩论的对抗性程度要比英美的“对抗式辩论原则”要弱一些，法官被授权主持程序的展开以保证诉讼程序的有序和公正进行。也就是说举证完整地体现了当事人主义和辩论主义原则。可见，主观证明责任是以当事人的视角来分配证明责任的承担。 　　2. 司法认知与主观证明责任的行为主体不同。如前所述，司法认知的主体是法官，当事人没有自行进行司法认知的权利和资格，而主观的证明责任的主体是当事人。西方学者普遍认为，主观证明责任的存在不能脱离本案当事人的诉讼活动。主观的证明责任是一种行为责任，是当事人站在自己的角度，为了自己的利益，而必须对案件事实进行证明的责任。这种行为责任的行为主体是当事人自己。 　　3. 司法认知与主观证明责任的对象不同。司法认知的对象是社会上一定范围内公知、公认的事实，这种事实在诉讼中属于“不证自明”的事实。司法认知的对象包括众所周知的事实、审判上已经知悉的事实、国家的法律、法令等等，是具有公知性、公认性的事实。也即是说司法认知不仅可以对事实进行认知，还可以对法律进行认知。司法认知属于一种特殊的证据规则，也是一项法官职权干预举证的特殊制度。凡是属于司法认知范围内的事实，当事人无需加以论证、举证、质证，而由法官直接予以采证。 　　而主观的证明责任的对象是待证事实。在诉讼活动中，待证事实有两类:一类是必须有相关证据加以证明的待证事实，这类待证事实之所以必须用证据加以证明，是因为纠纷当事人对这些待证事实本身存在着两种截然不同的相互对立的主张，而且纠纷当事人对这种相反的主张所知悉的方法和途径具有个人属性，类似于“公说公有理，婆说婆有理、媳说媳有理”，要确立谁有理，就只能依据其自身的方法和途径获取的证据加以证明，由法官最后确认其准确性和真实性。这类待证事实就是主观证明责任所指向的对象。我们常说司法认知影响证明责任的分配，笔者认为司法认知所影响的只是主观证明责任的分配。 　　(二) 司法认知与主观证明责任之间的联系 　　司法认知与主观的证明责任之间的联系鲜明地表现在司法认知影响主观证明责任的分配。 　　1. 司法认知是一项法官职权干预举证的特殊制度。在诉讼中，法官并不理会任何假想、虚构、臆造的争执，每一诉讼案件得以动用审理机制，必须以待证事实为基础。待证事实的另一类是社会上一定范围内公知、公认的事实，如地球上经度相差15 度，时差为1 小时;英国属于欧洲、中国属于亚洲、香港属于中国等。这些事实一旦符合实体法和程序法规定的待证事实，具有法律意义，或者说与一定的法律后果相联系，就直接作为裁判基础，而不必由纠纷双方提供证据得以证明，法官直接确认其证明力，这就是司法认知。凡是属于司法认知范围内的事实，当事人无需加以论证、质证，而由法官直接予以采证。司法认知制度的研究，正是明确法官在审判中的职权职责范围，只要属于司法认知事