马拉松式外国仲裁裁决执行案评析.jsp.pdfVIP

案例评析 仲裁研究　第九辑 案例评析 对一起 “马拉松 ”式外国仲裁裁决执行案的评析 陈卫旗 内容提要 　一起申请我国法院承认与执行外国仲裁裁决案件 ,先后 “二上二下 ”我国三级法 院 ,审查耗时近七年 ,犹如 “马拉松 ”式长跑 ,折射出我国法院对仲裁的迥异态度 ,暴露了我国承认 与执行外国仲裁裁决制度的缺漏 。本文就案件凸显的现行司法审查外国仲裁裁决中审查范围、 审查期限和审查程序等问题进行评析 ,提出了相关建议 , 以期仲裁与司法界同仁们重视和共同探 讨 ,并期待 《仲裁法 》修改时得以改善 。 关键词 　司法审查 　承认与执行 　外国仲裁裁决 　审查程序 案件仲裁背景 : ( ) ( ) 申请人美国某集团公司 以下称申请人 与被申请人中国某进出口公司 以下称被申请人 之 间因买卖原糖合同发生争议 , 申请人依据 1995年 1月 6 日“销售确认书 ”约定的仲裁条款于 1995 年 12 月 13 日向伦敦糖业协会提起仲裁 ,要求被申请人承担不履约所造成的损失 ,双方争议焦点 在于 : “销售确认书 ”是否成立 、有效 ? 申请人称 : 其与被 申请人通过传真和电话达成了 1995 年 1 月 6 日的买卖原糖 “销售确认 书 ”,该合同是成立的、有效的。由于被申请人不履行合同,应当按约赔偿其损失 。 被申请人提交的书面答辩称 :其未签署 1995年 1月 6 日“销售确认书 ”,该合同不成立 ;其与 申请人在 1995年 1月 6 日前的传真与电话是就买卖原糖的主要条款作出的询盘 。1月 6 日的 ( ) “销售确认书 ”是申请人供糖的报盘 要约 ,其 1月 26 日回复的确认函否定了 “销售确认书中 ” ( ) ( ) 中 “过期单证可以接受 ”的条款 ,并不构成接受 承诺 ,而是一个还盘 新的要约 ,而该还盘申请 人从未接受 。因此 “销售确认书 ”不成立 ,不存在赔偿损失的问题 。 被申请人在仲裁阶段并没有就仲裁协议不存在 、不成立向仲裁庭提出异议 ,并于 1997年 1月 ( 15 日参加了仲裁庭上午的开庭 ,但却于午饭休庭后 ,通知仲裁庭不继续参加开庭 没有解释任何 ) ( 理由 ,放弃了仲裁庭继续开庭审理的机会 在执行阶段 ,被 申请人称 由于仲裁庭明显偏袒申请 ) 人 ,使得他们愤而退庭 。 伦敦糖业协会仲裁庭经过审理于 1997 年 1月 30 日作出 “1997 第 107 号裁决书 ”,认定合同 成立 。裁决认为 : “双方于 1995年 1月 6 日在电话上确已就所有主要条款达成了有约束力的协 议 。申请人并非仅仅给了被申请人一个可供考虑的报盘而是一个实盘 ,且被被申请人接受 ,合同 的其他条款见 1995年 1月 6 日的销售确认书 , 除了过期单证条款之外 ,被申请人于 1995 年 1月 广西大学法学院教师 ,南宁仲裁委员会仲裁员 。 93 陈卫旗 :对一起 “马拉松 ”式外国仲裁裁决执行案的评析 仲裁研究　第九辑 ① 26 日通过传真予以确认 ”。 仲裁庭认为 , 申请人 1月 6 日的电文措辞清楚地表明其相信合同已 经落实 。假如被申请人认为合同没有成立 ,那么奇怪的是当初他们并没有立即指出,直到争议发 生后才提出;仲裁庭认为这一点有非常重要的意义 。