我国刑法中精神病概念刍议.pdfVIP

法学家 2以挽年第4期 [法学争鸣] 我国刑法中的精神病概念自议 陈霆宇. 我国刑法 (1卯7)第18条规定:精“神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果， 经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任、 “间歇性精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任”; “尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处 罚”。这一条文从立法上确立了精神障碍人刑事责任能力的 三“分法介，较之旧刑法 (19，9)的 “两分法” 更为完善和科学，是解决精神障碍人刑事责任能力间题的主要法律依据 ‘但因条文中沿用的 精“神病”这 一概念的内涌存在着不确定性和狭窄性，使如何界定其范围等同题存在着各种分歧与争议，值得进一步研 究。本文拟对此进行分析探讨。 一、精神医学中的精神病概念 在精神医学中，对 “精神病，，一词的理解与使用并未完全统一，存在着各种观点和分歧，但总体上可 分为广义与狭义的概念两种。 (一)广义的精神病概念 在精神医学中，人们曾广义地将精神病一词用以泛指各种以精神活动障碍为主要临床表现的疾病。即 把各种精神活动障碍均称为精神病，在涵义上等同于 “精神疾病”或 精“神障碍1，，只是从程度上将精神分 裂症、偏执狂等这类严重的精神障碍称为 “重性梢神病”，而把神经症、人格障碍等较轻的精神障碍称为 “轻性精神病”①。在加世纪印年代前，当人们对许多精神疾病本质的认识还较肤浅，袖神医学 (当时称精 神病学)的研究对象只是局限于少数较明显的精神失常时，这种认识是较为普遍的。 随着精神医学的发展，这种广义的精神病概念逐渐表现出种种缺陷与弊端。第一，它使精神医学的研 究对象只局限于少数明显的精神障碍而出现过于狭窄的倾向，并且混淆了精神分裂症之类严重精神疾病与 神经症性精神障碍、人格障碍等轻性精神障碍之间的本质区别，既不科学，也不利于精神医学理论研究和 临床实践;第二，它导致了精神病一词的滥用，给为数众多的神经症性精神障碍、人格障碍甚至心理问题 者等统统戴上了精神病的帽子。由于精神病一词传统地意味着较严重的精神失常，且对公众而言还习惯地 隐含着一定的贬义成分，其结果是给众多本来容易调理康复的轻性障碍病人造成了很大的精神压力，产生 恐俱和紧张，不利于治疗和康复。加世纪劣年代以后，随着人们认识的不断深人和这种广义精神病概念 的缺陷与弊端的逐渐暴据，精神医学对精神病一词的使用也逐渐严格起来。乃至最终彻底抛弃了 重“性精 神病”、 “轻性精神病”之类的概念，而将精神病用于特指梢神分裂症等少数严重的精神疾病，其他则归为 “非精神病性精神障碍，，⑧。传统的精神病学一词也逐渐由范围更广泛、内容更丰富的 精“神医学”所取代。 t二)狭义的精神病旅念 山东公安专科学佼枚提 ① 参见郑暗培著:《司法精神医学荃础》，上海医科大学出版社1卯7年版，第犯页。 ② 参见贾谊诚主编:实《用司法精神病学》，安徽人民出版社19阴年版，第21一22页 万方数据 在现代精神医学中，精神病与 精“神疾病”(或称 精“神障碍”)是不同的概念。精神疾病为总类概念， 是由于人体内外各种因素作用而引起大脑功能失调，产生以认知、情感、意志和行为等精神活动出现不同 程度障碍为主要临床表现的一类疾病的总称①，涵义上相当于上述广义的精神病概念。按其性质和程度， 从总休上可以归纳为三组疾病:(1) 精神病 (包括器质性精神病和其他精神病);(2) 神经症性障碍、人格 障碍及其他非精神病性精神障碍;(3)精神发育不全。②而 精“神病”则为属类概念，只是指精神疾病中的 一组疾病，即具有特定的病理基础、精神活动异常达到相当严重的程度并且持续达一定时间的精神障碍。 这就是狭义的精神病概念的涵义。 由于精神医学至今仍未能对像精神分裂症这类主要的精神病的本质加以彻底揭示，对精神病做出明确 的理论性定义是困难的，目前较为广泛采纳的是更具实用性的描述性定义。即只限于对疾病事实和现象的 辨认和界定，而不涉及诸如疾病的根本性质、病因、病理篆础及发病机制等理论性假设。对于仍有诸多未 知数的 “精神病”而言，描述性定义无疑更为实用和易被接受。 通常，用描述性定义可以把 “梢神病”描述为具有三个方面特点的精神障碍③:(1)严重脱离现