自然资源禀赋、经济权利禀赋与区域经济增长.docVIP

自然资源禀赋、经济权利禀赋与区域经济增长 　　摘要：本文选取2000-2011年中国31个省级单元的面板数据构建空间计量模型，采用空间面板方法将经济权利禀赋纳入自然资源禀赋与区域经济增长的分析框架，探讨自然资源禀赋、经济权利禀赋对区域经济增长的影响。研究发现自然资源禀赋与区域经济增长显著正相关，自然资源丰裕在一定程度上能促进地区经济增长，但作用力较小；在经济权利禀赋中，物质资本权利、劳动力使用权利与区域经济增长显著正相关，且作用力度较大；人力资本权利与区域经济增长负相关，但不显著；制度变迁权利与区域经济增长显著正相关，而制度供给权利与区域经济增长虽正相关，但不显著。 　　关键词：自然资源禀赋；经济权利禀赋；经济增长；固定效应空间滞后模型 　　中图分类号：F123 文献标识码：A 　　收稿日期：2013-09-18 　　作者简介：林勇（1970-），男，贵州遵义人，重庆大学可持续发展研究院教授，博士生导师，研究方向：转型经济增长与可持续发展规划；朱忠杰（1988-），男，山东济宁人，重庆大学经济与工商管理学院研究生，研究方向：经济转型增长机制与金融深化；张瑞（1985-）男，山东新泰人，重庆交通大学管理学院教师，研究方向：可持续发展规划及政策。 　　基金项目：国家哲学社会科学基金项目，项目编号：10BJY007。 　　一、引言 　　资源禀赋与经济增长的关系一直备受学术界关注。尤其自Auty（1993）[1]提出“资源诅咒”概念以来，自然资源与经济发展的关系更成为学术界关注的焦点。传统的经济理论认为丰富的自然资源对一国（地区）经济增长具有促进作用，但20世纪中后期以来世界上一些资源富裕的经济体的实体经济发展却陷入停滞，而资源匮乏的经济体反而快速发展。但迄今为止，学术界就自然资源与经济增长关系的研究尚未达成一致结论[2-8]，这主要是因为自然资源对经济增长的影响还受制于很多因素，如区域增长不平衡和市场制度的完善程度、人口劳动力等经济要素的跨区域流动集聚等。 　　陈耀和陈钰（2012）在将区位条件纳入资源禀赋与区域经济增长的分析框架，发现在控制初始经济发展水平后，中国存在能源资源型的“资源诅咒”，矿产资源不存在“资源诅咒”现象，而区位因素却对中国区域经济的发展具有重要影响。李强等（2012）也发现自然资源对城市经济增长具有正效应，表明“资源诅咒”似乎并不成立。王智新和梁翠（2012）[9]同样发现人口规模或者资源禀赋与经济增长间并无必然联系，交易效率才是一国经济增长的核心源动力。那么“资源诅咒”的现象是否存在，经济财富的空间差异在多大程度上受制于自然资源，以及是否资源匮乏的地区经济发展就更好？在中国经济欠发达的西部地区，反而拥有较丰裕的自然资源，这种反差似乎论证了“资源诅咒”的命题，然而区域经济发展水平低的现实状况究竟是“资源诅咒”还是“权利缺失”，却有待进一步研究。 　　本文认为资源制度的安排是关键，财富的空间差异受制于基于经济权利引致的交易效率的制度安排，看似相同的经济增长要素（如劳动力等）在不同的经济政治制度下具有非同质性，也就是说一个地区所集合的经济要素在根本上并不决定经济增长，而经济权利禀赋集合才会在根本上决定经济的增长。如林勇和张宗益（2008）[10]便在要素禀赋基础上提出了经济权利禀赋的概念，将经济权利禀赋界定为一个国家或地区所拥有的各种经济权利的数量和质量的构成，是由物质资本和劳动力的（积聚）使用权，因具有特定的工作环境和发展前景而获取人力资本的权利与制度环境及相应的制度变迁潜力和制度供给权利构成的。 　　然而，已有研究大多忽略了区域数据的空间相关性，尤其是对于地区政治经济差异极其明显的中国地区，空间效应（空间相关性和空间依赖性）应是一个不容忽视的问题，而且已有研究忽略了制度安排对自然资源作用于经济增长的效率的影响。因此，与已有研究不同的是，本文试图将经济权利纳入资源禀赋与区域经济增长的分析框架，通过构建空间计量模型，将各要素间的地理空间联系纳入模型中，探讨不同经济政治制度安排和区域空间下的自然资源禀赋、经济权利禀赋对区域经济增长的影响。 　　二、自然资源禀赋、经济权利禀赋与区域经济增长的一般性考察 　　（一）指标体系构建与数据说明 　　已有文献对于自然资源禀赋的衡量指标主要包括采掘业固定资产投资与固定资产投资总额比、采掘业从业人员与从业人员总数比（方颖等，2011）[8]、采掘业职工收入与地区职工总收入比（丁菊鸿和邓可斌，2007）[11]，以及采掘业总产值与工业总产值比（李天籽，2007）、能源工业产值与工业总产值比（邵帅和齐中英，2008）[12]等，本文采用采掘业总产值与工业总产值比进行衡量。关于经济权利禀赋，林勇和张宗益（2008）[10]最早构建了指标体系，主要包括物质资本存量