公司控制权结构与公司治理方面的跨国差异.docVIP

公司控制权结构与公司治理方面的跨国差异 美国的市场主导制 美国市场主导型的金融体系是在传统的金融体系基础上经充分发育而形成的现代金融体系，主要推动力与表现是高度完备的资本场，如股票市场、债券市场、外汇市场高度发达，金融工具不断创新。企业融资尤其是长期融资主要通过资本市场，企业负债率低。由于所有者权益资本比例大，且高度分散，企业经营和投资的风险为众多权益投资者所分担、消化，不会转嫁给金融系统，不易造成金融动荡的风险。就资本市场与商业银行的关系而言，美联储主席格林斯潘把二者看成是互为“后备”的金融中介方式，认为当一国经济中占主导地位的金融中介方式失灵时，必须存在能替代它的“后备”的金融中介方式以完成该经济中的资金融通；否则，一旦占主导地位的金融体制安排陷入危机，整个金融体系便陷入瘫痪状态，进而整个经济陷入危机。日本 世纪 年代泡沫经济破裂后，金融体制中充斥的不良债权严重阻碍了银行基础作用的发挥，而发育滞后的金融市场又不能代替银行完成资金融通的任务，资本得不到合理的配置，成为干扰日本经济复苏的最为严重的问题。而年美国资市场一度失灵，由于“后备”金融机构特别是银行的存在，代替资本市场支撑起金融体系才避免了更为严重的危机发生。 德国的全能银行制度 全能银行(Universal Bank) 是既经营传统存贷业务, 又从事证券、保险、基金、租赁等金融业务的银行类型, 是商业银行混业经营的重要模式。德国是实行全能银行制度最典型的国家, 该国一直坚持商业银行的混业经营模式。在德国金融体系中, 商业银行扮演着双重角色: 一方面, 它作为一般金融中介向客户提供各类金融服务; 另一方面, 它通过持有非金融机构所发行股票直接介入这些企业的公司治理之中。由于德国的银行的公司治理能够在建立股东对经营者制衡机制的同时, 又兼顾了银行外部广泛的利益相关者之间的利益, 因此, 受到国际金融界的普遍关注。目前, 我国金融市场已全面开放, 国内商业银行正在接受来自国际同行的直接挑战, 然而, 由于国内商业银行的股份制及公司治理机制的建设还很不成熟, 因此, 本文希望通过析与总结发展较为成熟的德国全能银行公司治理经验, 为改善我国商业银行的公司治理提供有益的参考与借鉴。德国全能银行治理结构的主要特征，1. 严密的内部公司治理机制。2. 侧重政府监管的外部治理机制。依据《银行法》, 德国联邦信贷监督局协同德意志联邦银行, 在市场准入、资本充足性、流动性、贷款集中程度、信息披露和市场退出等方面对商业银行进行全面监管。这有效降低了银行的经营风险, 保护了消费者、促进市场透明,保证金融市场稳定, 并促进了金融资源的有效流动。 日本的主办银行制 第二次世界大战后作为战败国的日本和德国均在经济发展上取得了较高的成就。在促成两国经济发展的众多因素中,银企关系中的主办银行制被认为是重要的因素之一。尽管日、德在主办银行制上有差异,但就主体而言,它是指一种机制安排,即银行与借款企业形成某种产权关系,银行除了是债权人外,还是借款企业的股东或股东代理人,并参与企业经营管理过程。我国正处在经济转型期,市场经济条件下的新型银企关系有待确立,研究日本和德国的主办银行制具有现实意义和理论意义。在战后日本经济高速增长过程中出现了典型的长期/超借0现象。企业对银行的严重依赖一方面强化了银行的核心统治地位,另一方面高依赖度的信贷关系,又造成了一种风险极高的经济联系。如何控制借款企业内部经营状况,减轻信贷关系中/信息不对称0的矛盾,在日本银企关系上变得十分突出。日本政府当时采取的几件大的举措,客观促成了日本主办银行制:(1)推行股票大众化。在盟军总司令部关于股票大众化和交易所民主化压力下,日本政府解散旧财阀,加快了分散股票的进程。大量旧股票进入市场,个人股东比重迅速扩大,特别是1951年6月公布的/证券投资信托法0,进一步推动了股票大众化进程; (2) 1948年/证券交易法0明令禁止银行承销有价证券,但对银行投资证券并未反对。股权分散化使银行可以轻易地控制企业的管理权。日本主办银行制就是在这种背景下逐步形成的。日本目前的主办银行制可以被认为是一种在较广范围内的经济联合,被称之为/横向联系财团0(horizonal keiretsu)。新财团的业务领域十分广泛,财团内几家核心企业的总裁组成总裁委员会。每个财团的一家银行(往往同时是工商企业的最大股东)作为主要成员,它与财团内的各工商企业形成主办银行关系,并且在工商企业中派有董事。工商企业之间相互持股,同时也对银行持股,但持股关系不可能倒过来,即企业只可能是主办银行的小股东。财团外社会上众多的中小企业也与各银行存在着主办关系。与旧式财阀体系中器官性银行相比,日本现代主办银行制最大的区别是银企控制权的反向,即银行对联系企业有管理参与权,它不干涉工商企业一般经营