2-20逾保证期仅在催款函上盖章不承担保证责任。章改.docVIP

桐乡市工商支行诉桐乡市化轻建材总公司 于保证期间届满后在其发出的保证货款逾期 收函上盖章仍应承担保证责任案 【案情】 原告：中国工商银行桐乡市支行。 被告：桐乡市经济技术协作总公司。 被告：桐乡市化工轻工建筑材料总公司。 1995年2月21日，中国工商银行桐乡市支行（以下简称工商银行）与桐乡市经 济技术协作总公司（以下简称协作公司）及桐乡市化工轻工建筑材料总公司（以下简 称化轻公司）签订一份借款合同，约定：协作公司向工商银行借款300万元，同年2 月25日归还100万元，8月21日归还200万元，月利率为10．98‰，如协作公司不 按约归还，由担保单位化轻公司负责归还。同日，化轻公司向工商银行出具一份保证 书，愿对协作公司300万元借款承担保证责任，保证期限至1996年2月21日到期。 签约后，工商银行向协作公司发放300万元借款。协作公司借款后仅于1995年5月 24日归还100万元，其余借款本息均未归还，担保人亦未履行担保责任。1996年 4月25日、1997年4月2日，工商银行先后两次向担保人化轻公司发出“保证贷款 逾期催收函”，两函均载明：“贵单位根据950025号借款保证书向我行提供连带保证 担保的200万元债务已于1995年8月21日到期，请速筹款还款。”该函落款注明“收 件单位收到函件后加盖公章退回我行”。化轻公司收到上述催收函后，于1996年4月 29日和1997年4月15日在催收函件单位栏内加盖了公章。1997年1月2日、4月 2日，工商银行又先后向协作公司发出“逾期贷款催收函”，协作公司收到后在该催 收函上盖章确认。工商银行因协作公司对所借货款一直未予归还，化轻公司在收到催 收函后也无还款表示，遂于1997年6月22日向嘉兴市中级人民法院起诉，要求判令 协作公司归还借款本息，化轻公司对此负连带责任。 －583－ 被告协作公司、化轻公司均未作书面答辩。 【审判】 嘉兴市中级人民法院认为：双方当事人签订的借款合同合法有效。协作公司未按 约归还全部借款本息，应承担返还借款本息的民事责任。化轻公司在协作公司与工商 银行的借款合同担保人栏内加盖公章，同时又另行向工商银行出具保证书明确了保证 期限，但工商银行未在约定的保证期间内向保证人化轻公司主张权利，故化轻公司不 再承担保证责任。工商银行在保证期间外寄送催收函，保证人在此函上盖章，不能认 为双方又重新建立了保证合同。依照《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二项， 最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十条的规 定，该院于1997年12月28日判决： 一、协作公司在判决生效后10日内向工商银行归还200万元及利息、罚息 786142．59元（算至1997年11月20日止）。逾期加倍支付延期履行债务期间的银 行利息。 二、驳回工商银行其他诉讼请求。 宣判后，工商银行以“化轻公司出具担保书后，其曾于1996年4月25日和1997 年4月2日分别向化轻公司发出保证贷款逾期催收函，明确要求化轻公司对担保的协 作公司200万无到期借款筹资归还，化轻公司在两份函件上盖章确认。按最高人民法 院有关批复的规定，化轻公司仍应承担保证责任”等理由，向浙江省高级人民法院提 起上诉，请求依法改判。 化轻公司答辩认为原判正确，要求维持。协作公司未作书面答辩。 浙江省高级人民法院认为：工商银行与协作公司、化轻公司签订的保证借款合同 合法，应认定有效。协作公司未按约履行合同义务，应承担归还借款本金及支付利 息、罚息的民事责任。化轻公司在约定的保证期间届满后，在工商银行“保证贷款逾 期催收函”上盖章予以确认，应视为化轻公司对协作公司借款担保责任的重新确认， 故依法仍应承担连带担保责任。上诉人工商银行提出“化轻公司应对协作公司借款本 息承担连带保证责任”的上诉理由成立9应予支持。原判免除化轻公司保证责任，适 用法律错误，应予纠正。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的 若干问题的规定》第八条，《借款合同条例》第十六条的规定，该院于1998年4月 2日作出判决： 维持嘉兴市中级人民法院民事判决第一项，即协作公司在判决生效后10月 内向桐乡市工行归还200万元及利息、罚息78614.59元（算至1997年11月20日 止）。逾期加倍支付延迟履行债务期间的银行利息。 —584— 二、撤消嘉兴市中级人民法院民事判决第二项。 三、化轻公司对协作公司应付工商银行的上述款项，承担连带清偿责任。 化轻公司不服终审判决，以其在保证贷款逾期催收函收件单位一栏内加盖公章， 仅表明收悉该函，并向是工商银行承诺对原借款合同担保责任的重新确认。二审单凭 其盖章行为，推定为担保责任的重新确认无法律依据为由，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院函示浙江省高级人民法院进行