论我国新课程推广的策略、反思与展望.docVIP

论我国新课程推广的策略、反思与展望 　- 　随着我国新课程改革实践的发展，课程推广的研究已日益重要。要切实实现改革的预期目标，课程执行力的研究更应该得到重视。 　　课程执行力是一个国家在影响课程执行的各方面因素综合作用下保证课程政策目标实现的有效力，即各方面因素发挥同向的积极作用来保证课程改革实现的有效程度。总的来说，课程执行力研究不仅是当前推进新课程改革、实现改革目标的关注点，而且也是当前课程政策研究领域的发展要求。 　　 　　一、课程执行力研究是课程改革的现实要求 　　当前，世界各国都在进行着方方面面的教育改革，而其中最核心的改革集中于课程领域。相对来看，各个国家都努力把注意力集中在能否制定出较为完美的课程政策上。然而，从实际的课程改革情况来看，由于各种因素制约，在课程改革实践中困难重重。究其原因，课程改革之所以失败，最核心的原因是实践中“糟糕”的课程力，没有真正的切实有效的“行动”。 　　课程改革要获得成功，课程政策目标要真正实现，需要依靠广大的政策执行者的努力以及各方面的保证。如果政策没有得到有效地执行，再完美，再科学，再民主的课程政策也只能是“一纸空文”，只能被束之高阁，无法真正实现预期的目标。因此，课程改革要获得成功，尤其需要真正有效的执行，需要有效的课程执行力做保证，而要实现这一目标，需要依靠目标本身、执行者、资源以及制度等方面的协调统一。 　　 　　二、课程执行力在课程改革中面临的主要困惑和问题 　　我国于2001年在全国试行新一轮的基础教育课程改革，提出了新一轮课程改革的培养目标，在课程开发、课程管理和课程评价等方面提出了更高的要求，也取得了一系列的成果。然而，改革中的问题仍然存在着： 　　1.“认同”问题 　　长期以来，我国实行的是中央统一管理的“集权型”的课程管理体制。课程政策的制定主体相对单一，倾向于由教育行政人员，专家特别是学科专家来设计课程，然后通过行政命令将课程改革付诸实践，这种“重设计，轻实施”的课程政策理念一方面把广大的一线执行人员，如校长和教师等排除在课程政策制定之外，忽略了这些人对政策制定的实际价值；另一方面，由于忽视了“草根群体”对制定课程政策的参与性，课程政策从一开始的出台就难以得到这些群体较高的“认同感”。认同感不高，政策执行中的努力程度也就大受影响，具体表现在以下几个方面： 　　(1) 执行政策不够彻底 　　一些地方教育行政部门在推行课程改革政策过程中，迫于压力，他们对中央课程改革政策的落实只作出一般性号召，在口头上表示愿意改革，却没有在行动上作出调整或改变。这些地方往往改革的“面子”工作做的非常好，而实际是传统教学的顽固“守望者”，在行动上没有具体有效的措施，在组织、人员、资金、资源等方面都不到位。 　　(2) 执行政策不全面 　　一些政策的执行者囿于本地区、本部门的利益，在实施政策时，不是正确领会，认真执行，而往往把一个完整的政策加以分解、过滤选择、断章取义，寻找符合自己意愿的解释，将政策中对自己有利的部分“用足用活”，甚至放大，而对自己不利的政策部分置之不理。这种“选择性执行”很容易使上级政策失真走样，偏离政策制定的初衷。 　　(3)缺乏政策的持久性 　　这是一种较为普遍的现象。许多地区在新课程刚进入实验阶段时，参与改革的热情都很高，纷纷表态一定要把课程改革实验工作做好，并且采取了积极有效的方法推进课程政策的进行，但随着时间的推移，改革之初的热情逐步冷却，常常是虎头蛇尾，不了了之。 　　2.“资源”问题 　　充足的经费，相应的教材、完备的教学设备及充裕的改革时间等，这些因素都是课程改革的资源。没有这些资源作基础，课程执行者只能是“巧妇难为无米之炊”，课程改革的发展也往往步履维艰。从我国现有的调查中可以看出，一线教学人员非常关心教材的适用性，教学设备的完备性以及课程资源开发等的问题。并且，一部分教师普遍认为当前的课程改革中，确实存在经费不足，部分教材内容适应性不够，教学设备有限和教学时间不充裕的问题，这些现象和问题必然会影响到课程政策的有效执行。 　　3.“制度”问题 　　新课程改革的发展要求变革原有的相应制度，特别是课程管理体制、教育监督机制以及培训制度。而在实践的层面上却存在以下几种现象，影响新课程的有效落实。 　　(1)“拿来主义” 　　一些地区教育行政部门在课程实施方案制定过程中，机械地照搬照抄中央政策，或者为了方便而完全“复制”其他地区的成功经验，使得政策执行完全脱离本地的实际，而终使政策落空。这样呆板地执行政策往往不但不能解决具体的问题，相反还会把改革中出现的问题“上推”或“下移”。“上推”是指把责任推给政策本身，推给政策制定者，“下移”是指把改革政策不能得到落实、深入归因于教师能力差，适应不了改革的要求，或学校和教师态度