内部控制缺陷的整改对审计费用影响的研究.docVIP

内部控制缺陷的整改对审计费用影响的研究 　　摘要：2012年我国内部控制建设进入高潮阶段，研究内部控制缺陷的整改和审计费用的关系有助于推进上市公司内部控制建设。研究发现，上市公司内部控制缺陷的整改和审计费用在10%的水平上负相关，即上市公司内部控制缺陷得到整改会在一定程度上降低当年的审计费用。 　　关键词：内部控制缺陷 整改 违规 审计费用 　　一、引言 　　美国《萨班斯-奥克斯利法案》（以下简称SOX法案）404条款规定，公众公司管理层有责任建立和维护内部控制体系，并对其有效性进行自我评价。这一规定对在美上市的公司将产生深远影响，也引发了学者对SOX法案下内部控制与审计费用关系的探讨。随着我国内部控制建设的不断完善，国内学者开始借鉴西方研究成果，结合我国审计市场实际情况，对是否存在新的审计定价影响因素等问题不断地进行着探讨。而内部控制缺陷的整改就是这样一个新的可能对我国审计定价产生影响的因素。 　　目前，我国的内部控制建设依旧处于起步和完善阶段。学术界和实务界对内部控制重要环节之一的内部控制缺陷的认定更是众说纷纭，至今没有形成一个统一的标准。另外，上市公司为了避免内部控制缺陷的披露给公司造成的不良影响，对公司存在的内部控制缺陷含糊其辞，甚至不予披露。这给国内的学者们研究内部控制缺陷和审计费用的关系带来了极大的困难。因此，本文采用证监会、上交所和深交所（以下简称一会两所）公布的上市公司违规记录作为衡量上市公司是否存在内部控制缺陷的标准研究内部控制缺陷的整改情况对审计费用的影响，不仅避免了在内部控制缺陷认定过程中的主观性，也能够明确辨别上市公司的内部控制缺陷是否得到了真正的整改。 　　二、文献回顾 　　（一）内部控制和审计费用的文献 　　Raghunandan and Rama（2006）检验了审计费用与依照SOX 404 条款披露的内部控制缺陷之间的关系，他们发现样本公司2004 年审计费用的均值比2003 年高86%，2004 年披露重大缺陷公司的审计费用比未披露重大缺陷的公司高43%。Hogan and Wilkins（2008）检验了事务所对内部控制的反应，发现有内部控制缺陷的公司的审计费用更高，并且审计费用随着缺陷严重程度的增加而增加。 　　国内学者朱春艳、伍利娜（2009）认为审计师在上市公司被处罚当年及之后的年份出具非标准审计意见的概率更高，并且要求更高的审计费用。张旺峰、张兆国、杨清香（2011）认为注册会计师的审计收费与企业的内部控制质量之间存在着不显著的负相关性。张宜霞（2011）认为公司财务报告内部控制失效的风险与审计收费之间并不是以往研究结论和常识中的正相关，而是显著负相关，即上一年披露了财务报告内部控制重大缺陷的公司的审计收费反而低，产生了“极反效应”。陈丽蓉、毛珊（2012）以内部控制审计为视角，实证分析了内部控制审计对审计费用的影响。实证结果表明，在自愿进行内部控制审计阶段，内部控制审计与审计费用存在显著的负相关关系。 　　（二）内部控制缺陷整改的文献 　　Jonas和Rosenberg 等（2006）依据穆迪公司对缺陷的分类，经过统计分析表明，对于大多数公司来说，蔓延性的B类内控缺陷已被证实难以治理。而报告了A类缺陷的公司都已经成功修正了他们的内控缺陷，列表中的58家公司中，有49个（占84%）成功的修正了他们的内控缺陷并且在第二年报告中已经没有重大缺陷存在。说明A类缺陷由于其具体性和范围小的特性是比较容易修正的（A类缺陷发生在具体账户和交易层面，包括所得税、应付账款和应计负债、收入和相关的应收账款、存货、衍生工具、租赁和现金流量报告方面；此外还涉及一些复杂领域，或者需要估计、判断、非常规的交易和事件，审计人员追加实施实质性测试发现该类缺陷的方法，属于可以发现的缺陷；B类缺陷属于公司层面的缺陷，比如无效的控制环境，财务报告流程存在缺陷，无效的员工，逾期提交内控报告；主要与无效的会计人员和无效的会计过程有关）。Yan等（2007）发现审计委员会成员越多、审计委员会中财会专长越多，在获得负面的内部控制审核意见后第二年内部控制缺陷得到改善的概率越大。 Goh等（2007）的实证检验结论指出，有内部控制重大缺陷的公司对审计委员会独立性、财会专长、人数和董事会独立性等公司治理特征的改善程度明显高于没有发现缺陷的公司，在发现内部控制重大缺陷的第二年，该类公司经过改进，上述指标可达到与没有发现缺陷的公司无显著差异的程度。Ashbaugh-Skaife，Daniel和Collins等（2007）研究发现，与没有进行内控缺陷修正的公司相比，对以前内控缺陷进行修正的公司应计质量更好，证明了修正了内控缺陷的企业，在应计质量方面有显著的提高，但未修正内控缺陷的企业中，其异常应计利润则继续增大。管理层