最终控股股东特征、控股股东行为与盈余平滑.docVIP

最终控股股东特征、控股股东行为与盈余平滑 　　摘要：本文以我国A股市场2007-2012年1 386个公司为样本，研究不同特征最终控股股东行为对上市公司盈余平滑程度的影响。研究发现：控股股东的掏空行为与上市公司的盈余平滑程度显著正相关；相对于非国家最终控制的上市公司，国家最终控制的上市公司有较低的财务报告盈余平滑程度；最终控股股东的控制权比率与盈余平滑程度呈现U型关系；财务报告的盈余平滑程度与其他股东的制衡能力负相关。本文首次验证了控股股东行为对财务报告盈余平滑程度的影响。 　　关键词：最终控股股东 控股股东行为 盈余平滑 　　一、问题的提出 　　按照Zarowin（2002）定义，盈余平滑一般是指公司利用应计项目对经营活动现金流量波动的抵减，使得公司的盈余波动更小。自Hepworth（1953）开始研究盈余平滑问题以来，已有众多文献就盈余平滑的动因、手段及其经济后果等问题展开了深入研究。但迄今为止，人们在研究控股股东与上市公司盈余平滑之间相互关系时，仍停留在公司管理层与投资者之间代理关系的框架内，没有考虑控股股东性质和行为对盈余平滑的影响。因此，本文在控股股东与中小股东之间代理关系的框架内，研究控股股东性质和行为对盈余平滑的影响，为遏制控股股东剥夺中小股东利益的行为和提高上市公司财务报告质量提供经验证据。 　　二、文献回顾与假设提出 　　Gorden（1964）曾预言，只要公司管理层拥有会计政策的灵活选择权，他们就会对报告盈余和盈余增长率进行平滑。Graham等（2005）采用调查方式询问CFO对平滑盈余策略选择的倾向时，96.9%的受访者声称他们更愿意使用盈余平滑策略。在权责发生制会计原则下，一定程度的盈余平滑是可以接受的，它可以增加盈余透明度（Zarowin，2002），进而降低破产概率和资本成本（Titman，1984）。但任意的盈余平滑却掩盖了收益波动的真实性和其他重要的信息，使投资者无法看穿公司财务报告。基于自身利益最大化的考虑，公司管理层往往一方面采取各种手段攫取控制权私利，另一方面通过调整各会计期间财务报告中的盈余等盈余平滑手段，掩盖其取得的私人收益，从而降低投资者识别这一行为的可能性和因此发生的惩罚成本（Shleifer等，1997）。 　　因此，笔者认为，公司管理层，尤其是背后的控股股东，为了侵占中小股东和债权人的利益，最大化自身利益，有动机亦有能力对上市公司实施掏空行为（Shleifer等，1997；Johnson等，2000），同时使用盈余平滑手段，粉饰上市公司财务报告，掩盖其对上市公司实施的掏空行为（Fan and Wong，2002）。控股股东除了掏空上市公司外，还可能对上市公司进行扶持（Friedman等，2003；张光荣等，2006），控股股东对上市公司进行扶持的最终目的是为了将来实施更大规模的掏空（李增泉等，2005；Riyanto等，2008）。控股股东会在扶持上市公司的同时，要求上市公司更多的甚至是夸大的披露其对上市公司进行扶持的信息，并通过调整各期间的报告盈余等盈余平滑手段，以满足“管制会计利润”的要求。陈晓，王琨（2005）总结，包括“输血（扶持）”和“抽血（掏空）”在内的种种恶意关联交易的存在造成上市公司披露的会计报表信息失真，误导并损害了中小股东的合法权益。此外，支撑行为与掏空行可能同时进行，支撑行为还具有掩盖同期掏空行为的作用。因此，提出研究假设1a：在其他条件不变的情况下，控股股东的掏空行为能够提高盈余平滑程度。假设1b：在其他条件不变的情况下，控股股东的扶持行为能够提高盈余平滑程度。假设1c：在其他条件不变的情况，控股股东的净掏空行为能够提高盈余平滑程度。 　　目前，多数文献在考察控股股东控制权比例发挥作用时发现，最终控股股东的控制权比例具有两种效应：壕沟防御效应和利益协同效应（Fan和Wong，2002）。如果所有权比例不变，控制权比例的提高，则会加大两权分离程度，使得最终控股股东能够以较少的投入实现对底层子公司的有效控制（LaPorta et al，1999；Khanna，2000；Claessens，2002；Bertrand，2002），壕沟防御效应也将超越利益协同效应，最终控股股东会增加对子公司的利益侵占，同时通过盈余平滑手段操控财务报告，掩盖其掏空上市公司行为。在控制权比例较低的情况下，控股股东掏空上市公司的成本较低，壕沟效应大于利益协同效应，控股股东因而会实施掏空行为，并通过盈余平滑掩藏其自利行为；而当比例较高的情况下，控股股东掏空上市公司的成本较高，利益协同效应超越壕沟防御效应，控股股东因而会减少掏空行为，进而缺乏通过盈余平滑的方式操控财务报告的动机。由此提出假设2：在其他条件不变的情况下，最终控股股东拥有的控制权比例与财务报告盈余平滑程度呈U