贝叶斯推理研究的新方向.pptVIP

贝叶斯推理研究的新方向 王香香 贝叶斯推理简介 心理学中的贝叶斯推理并不是贝叶斯公式的计算过程，而是在已知基础比率的情况下，利用击中率和虚报率对基础比率进行调整的过程，即是直觉概率推理判断过程，研究者再将人们的直觉估计值和贝叶斯公式计算的结果做比较来研究贝叶斯推理问题解决过程的心理规律。 贝叶斯推理的标准概率格式 参加常规检查的40岁的妇女患乳腺癌的概率是1%。如果一个妇女有乳腺癌，则她有80%的概率将接受早期胸部肿瘤X射线检查。如果一个妇女没有患乳腺癌，也有9.6%的概率将接受早期胸部肿瘤X射线测定法检查。在这一年龄群的常规检查中某妇女接受了早期胸部肿瘤X射线测定法检查。问她实际患乳腺癌的概率是多大？ 摘要 本研究在总结前人研究结果的基础上，从重材料轻推理者（频率和图表促进效应，材料内容对推理的影响，生态效度等），逐渐重视推理者（知识背景，主体关联性程度等），到最后推理材料和推理者的整合三个方面入手，分析了贝叶斯推理的研究历程，并提出贝叶斯推理研究的新方向：要达到一定程度的正确率，对推理材料和推理者两者的重视是缺一不可的。 一直以来，有关贝叶斯推理的研究存在两种截然相反的观点：一方面，最早用实验方法对此做出测试的Edwards(1968)认为，即使是“保守的”推理也在一定程度上与贝叶斯推理规则计算得出的结论相吻合；另一方面，Kahnemen和Tversky(1972)研究发现，人们的直觉推理与贝叶斯定理相距甚远，甚至根本就没有遵循贝叶斯推理规则，而古生物学者Gould(1992)持有更极端的观点认为人们的大脑生来就不是遵循概率规则的(赵晓东,傅小兰,2002)。 研究重心：贝叶斯推理材料 Gigerenzer和Hoffrage(1995)提出，被试在贝叶斯推理任务中的成绩不好是因为问题描述中包含的数据格式不符合人们的思维习惯，以频率格式代替概率格式后，被试成绩有了明显的提高（50%左右），并且用进化论的观点对频率促进效应做出了解释：人们的心智适应于频数形式，非频数形式倾向于低的推理成绩。 尽管研究者对频率促进效应达成了共识，但是对自然频率格式促进效应的真正原因存在分歧。 Mellers(1999)等提出的嵌套集合假设(nested-sets hypothesis)认为，自然频数形式促进任务的原因是使集合的“嵌套”关系(即子集嵌入较大集合)形象化了，被试可以从中提取合取事件hd和h-d，并计算出hd的频数相对于d的频数的值，即得出条件概率P(h/d)。 Sloman(2003)等人也认为在频数描述条件下被试用例子表征范畴揭示了问题的集合结构，从而使认知加工过程中所需的嵌套集合关系变得明晰，因此引起被试的注意。 Johnson-Laird(1999)等人的心理模型理论中的“集合解释”为此提供了更完整的说明。 而Gigerenzer和Hoffrage(1999)也认为频数形式可以提供一个类似心理模型的集合表征。 基于此，似乎可以推测其它使嵌套集合关系显化的方式都可以促进概率判断，而不仅仅只是自然频数形式能够促进任务中集合“嵌套”关系的显化。 大量国内研究（张向阳2003、史滋福，邱江，张庆林2006）支持嵌套集合观。例如，史滋福，邱江，张庆林（2006）以经典的乳癌问题作为实验任务,通过两个实验分别探讨了有助于明确嵌套集合关系的逐步提问、树图表征等外部表征方式以及元认知调控等因素对贝叶斯推理的影响，结果发现:逐步提问对改善贝叶斯推理的成绩没有显著作用；完整和不完整的树图表征显著地促进了推理成绩,但简约的树图表征的促进作用不显著；叙述理由引发的元认知监控显著地促进了推理成绩。 有研究者（Vittorio Girotto，Michel Gonzalez 2001、Steven a.Sloman、David E Over、Lila Slovak、Jeffrey M.Stibel2003、胡竹菁，朱丽萍 2007、Gary L.Brase2008）引进几率（chance）格式的材料作为频率格式的替代材料来与频率格式的材料作比较，发现被试在几率格式上的作答正确率比概率格式上的正确率要高。 Sloman et al（2003）将几率格式作为“嵌套集合外显”的一种形式，从而支持嵌套集合论。 Gary L.Brase（2008）则认为几率格式是一种模糊的表征，最重要的在于推理者的理解，如果推理者将几率格式理解为频率格式，更容易得出正确答案，如果推理者将几率格式理解为概率格式，那么正确率就会低，这种观点强调的是推理者的理解作用。 杨莉，胡竹菁（2007）中引进了概率词对推理材料进行表征，结果发现概率词表征的贝叶斯推算实质是判断过程，正确率高于频率表征，即被试无法正确估算贝叶斯的后验概率,却能做出正确的判断。我们可以这样认为,贝叶斯判断更接