论校长道德评价的二重性.docVIP

论校长道德评价的二重性 　　【摘 要】对于校长道德评价存在着这样的矛盾现象：一方面外界不停批判校长道德滑坡，而另一方面校长却认为对他们的道德要求过高。出现这种现象的原因主要是因为把校长的个人道德要求和职业道德标准混淆了。传统的校长道德评价方式也存在着这样的误区：一方面要求校长做个人道德圣人，另一方面却对职业道德标准阐述不清。要走出这个误区，必须对校长道德的评价“去个人道德化”，建立清晰的职业道德标准。 　　【关键词】校长道德评价 个人道德 职业道德 　　教育事业是一项道德的事业，而这项事业的成败关键在于校长。换句话说，教育事业所要传递道德理想的使命在很大程度上落在了校长的肩上。这不仅仅是逻辑的推理，在现实中，校长道德是关于校长的理论研究以及社会对校长的舆论探讨的重要话题。2013年教育部颁布的我国第一部校长标准《 义务教育学校校长专业标准 》（以下简称《 专业标准 》），其基本理念的第一条就是校长应该“以德为先”。《 专业标准 》强调以德为先传递了两个信号：一是校长之道德是校长评价的重要因素；二是校长道德的讨论可能存在较大的分歧，需要提供标准参照，这一点尤其应该引起我们的关注。 　　一、关于校长道德的两种看法 　　当前我们常常可以看到对于校长道德评价存在着这样的矛盾现象：外界舆论认为现在的校长社会声望下降了（绝大多数是指向道德），而校长自身却大声疾呼校长不是圣人，不应当给予过高的道德要求。 　　1.外界批判校长道德滑坡 　　从历史上看，我国的校长群体是一支结构合理、素质良好的队伍，为提高我国的教育质量做出了卓越的贡献。但是与传统的校长形象相比，如今的校长却受到了更多的批评，尤其是被指责道德的滑坡。“一些校长不注重加强个人修养，违反职业道德的行为时有发生。少数校长缺乏事业心和实干精神，法律意识淡薄，不能依法维护师生的合法权益；个别校长甚至有违背党和国家方针、政策的言行，听信、传播政治谣言，搞自由主义，有令不行，有禁不止，管理不讲民主，独断专行，讲排场，比阔气，铺张浪费。”[1] 屡屡发生的中小学校长性侵学校幼女的行为更是激起了民间对整个校长群体的质疑。 　　或许有人会说，这是少数校长的所为，不是普遍的现象。但同时我们也要清醒地认识到，我国的校长有百万之巨，即便发生的违背道德行为的概率微乎其微，由于基数大，其危害也不可小觑。同时，一个学校尽管只有一个正校长和数量不等的副校长，但是学生却有成百上千乃至过万人，学生背后还有家庭以及社会，所以校长的道德滑坡才会引起外界如此的重视。 　　2.校长慨叹道德要求过高 　　一个好校长就是一所好学校，校长是学校成功的关键，对于校长的要求一直是极其严苛的。加拿大教育学家迈克尔·富为将道德视为校长的重要使命，并且由低到高将校长的道德使命分为四层：个体、学校、社会和地区。“从我国当前中小学校长实际工作状态来看，大部分仅仅只达到了学校层面的道德使命，有些甚至只停留在第一层面，即做个‘好人’，拥有第三层面甚至第四层面的校长简直是凤毛麟角。”[2] 吉姆·柯林斯在其《 优秀到卓越 》一书中由低到高将领导者分为五个等级：能力强的个人、团队贡献者、称职的经理人、有效的领导者、卓越的领导者。按照这样的标准，“学校中的校长大部分处在第一到第三层级，少部分处在第四层级，这些层级的校长都可以说是优秀的校长，但还不是卓越的校长。”[3] 　　由此可见，校长的道德还远远达不到理想的状态。对此，很多校长却是有怨言的。他们认为自己被赋予了太高的道德要求，校长在整个社会体系中，并不是享有很高的社会经济地位和政治权利，但是被赋予的道德要求却几乎是最高的。诚然，校长应该是有道德的，但如同其他的社会群体一样，校长本身既不能也没有必要承载最高的道德要求。社会的发展朝着多元的方向进行，校长应该朝着职业的方向前进，而不是道德家。校长的定位也应是道德的“常人”而不是“超人”，那些主张校长做道德“超人”的行为是一种强制性对善的取向，这不仅增加了校长难以承受的道德重负，更为危险的是还会带来普遍的“虚伪的善”，也就是“假道德”。 　　二、校长道德构成的两个要素 　　为什么会出现上述的矛盾现象呢？核心就在于双方对于“校长”道德的性质和范畴缺乏统一的认识。为此，必须厘清校长道德的构成内容。 　　1.个人道德范畴亟待探讨 　　从个人道德层面要求来说，我们常说教师要“为人师表”，校长是“老师的老师”，就更要为人师表了。但是这里存在着一些问题：首先，校长个人道德为什么“人”的表？人是特指师生，还是普遍意义上的人？如果单独指的是学生，那么校长作为学生的表率是无可厚非的。校长是学校的教育者、管理者，也是领导者，对于学校这样的道德共同体来说，校长更是一个道德领导者。其次，如果校长是普遍意义上的人，那校长有没有承担这项工作的义务。退一步说