财政政策对我国八大经济区域不对称影响.docVIP

财政政策对我国八大经济区域的不对称影响 　　一、引言和文献综述 　　财政政策与货币政策一样，属于重要的宏观调控手段。自从1978年以来，中国实施过紧缩的、适度从紧的、积极的和稳健的等多种类型的财政政策，其对于宏观经济的影响值得深入研究。 　　同时，由于中国的行政区划众多、各区域的经济和金融结构存在异质性，财政政策在各个地区的效应有所不同，因此，研究财政政策的区域差异具有重要的理论和现实意义。所以本文的研究分为两个部分，首先研究国家层面的财政政策的作用，然后深入到各大经济区，研究财政政策的区域不对称性。两部分的逻辑关系在于:通过国家层面财政政策作用的研究，发现中国财政政策对于宏观经济的刺激作用处于较低水平，大规模积极财政政策对经济的刺激作用在不断下降，但是由于目前国民经济遇到了一定的困难，实施积极财政政策的退出并不合适。面对这一问题，一个解决方法是研究财政政策的区域不对称性，对于财政政策作用较强的区域，可以继续实施积极的财政政策，而对于财政政策作用不明显的区域，则应减少国家财政的支持。 　　在估计财政政策的作用方面，国内学者的方法大致相同，基本都基于IS-LM模型。比如，郭庆旺、吕冰洋、何乘材利用传统的LS-LM模型，测算了积极财政政策的乘数，得到积极财政政策乘数在1.6－1.7之间的结论。［1］金明慧、张晓杰采用相同的方法，以黑龙江省1990－2004年的数据为基础，对黑龙江省财政政策的效应进行了测算。［2］而陈建宝、戴平生基于中国财政支出和GDP的数据，对国家财政支出对经济增长影响的路径、强度、乘数效应进行了研究，得出中国财政支出对经济增长的乘数效应为4.26［3］，等等。这类方法的一大问题是只衡量了财政支出对于GDP的影响，结果可能存在一定的片面性。基于此，本文选择了状态空间模型，以反映不同时期下中国财政政策对于宏观经济的影响，同时选择多种宏观经济指示变量，使结果更加可靠。 　　国外学者对于宏观经济政策不对称性的研究由来已久，但是大多是对于货币政策不对称性的研究。对于财政政策区域不对称性的研究早期主要集中于美国和日本。比如，Garrison和Chang构建了美国8地区的地区收入凯恩斯主义简化季度模型。模型结果表明:国家的经济政策对于地区的出口收入有显著影响。财政政策和货币政策对于地区基本经济活动都有较大影响。［4］Yoshino和Nakano构建了不同的生产模型研究9个地区，发现公共支出对于生产发达的地区效果显著，而对于相对落后的地区作用不甚明显。［5］而近期的研究多集中在欧盟地区，比如，Pereira和Sagales运用VAR方法研究了西班牙政府财政支出对私人部门的影响。结果显示受益于公共支出最大的地区为行政区域面积较大和人均GDP位列前茅的地区。同时，财政支出也加剧了地区间经济发展的不平衡。［6］Bruneau和Bandt利用SVAR模型研究了欧盟财政政策的区域不对称性，得到了财政政策在德国的作用比较明显，但是在法国的作用不大的结论。［7］类似的，Bas，Harry和Niko也采用SVAR模型发现财政政策在欧盟存在区域不对称性。［8］另外，Alfredo和Andraz把葡萄牙分成五大区域，通过使用VAR模型，发现政府公共基础建设投资对中部地区的政策效应最大。［9］中国学者大约从2005年关注财政政策的区域不对称性。郭庆旺、贾俊雪利用面板数据模型和时变参数模型分别考察了积极财政政策对中国区域经济增长和差异的影响，认为积极财政政策对西部地区的正向影响力最大，中部地区次之，东部地区最小的结论。［10］张晶利用两地区的简约化模型对1978～2004年间中国货币政策和财政政策在东部和中西部两个地区的作用进行了实证分析，得到财政政策确实存在区域不对称性的结论。［11］陈安平建立了一个包括政府投资、银行贷款、价格指数等变量的SVAR模型，发现中国财政货币政策对东部的作用强于中西部，存在明显的区域差异效应，而且财政政策对区域经济发展的作用更大的结论。［12］董秀良、漆柱通过建立包括政府投资、宏观税收、个人投资和东中西部人均产出等变量的SVAR模型分析，得出中国政府投资的财政政策存在明显的区域非均衡效应，而宏观税收政策区域差异效应不明显。［13］以上研究的一大问题是采用的样本区间较长，考虑到中国经济形势的飞速变化，结果对现实的借鉴意义不大。因此本文采用更高频率、更短间隔的数据，从而增强了结论的现实意义。 　　二、国家层面财政政策效果的分析　　　　(一)模型和数据说明 　　为了研究财政政策对于宏观经济的影响，本部分采用状态空间模型。该模型的优势是不再认为线性回归中的β为定值，从而可以反映不同时期下中国财政政策对于宏观经济的影响。状态空间模型中包含测量方程和状态方程，本部分中假设状态方程服从AR(1)过程。回归的结果中每年都会得到一个β