地方政府债务风险管理的国际经验以及对我国的启示.docVIP

地方政府债务风险管理的国际经验以及对我国的启示 　　【摘要】2008年全球金融危机爆发后，欧洲主权债务危机逐渐浮出水面且愈演愈烈，这引发了人们对地方政府债务风险的担忧，而我国自从2009年中央政府的4万亿投资计划以来，地方政府债务规模进一步加大，风险逐渐暴露，分析各国对债务风险进行管理的经验，可以对我国地方政府债务风险进行有效管理提供借鉴。 　　【关键词】地方政府 债务管理 国际经验 启示 　　2010年以来，中国宏观经济增速明显下降，通胀压力巨大，中国经济正在经历着二次探底的过程，地方政府债务风险的加大甚至可能爆发地方债务危机，这会造成债务挤兑，严重破坏政府公信力。因此对地方政府债务风险进行管理是极其有必要的，对国际经验的分析对我国解决这一问题有很好的借鉴意义。 　　对于地方债务风险管理，国内外学者都做了大量研究。Francisco Bastida等（2013年）从选举周期的角度，选取238个西班牙地方城市的面板数据进行实证分析，得出地方债务风险管理与选举周期有关。[1]Gang Fan，Yan Lv（2012年）通过衡量“整体公共债务风险”，特别指出要建立地方政府债务风险管理的法律框架。[2]Mark Gilbert，Richard Pike（2008年）研究了加拿大的地方政府债务融资问题，认为信用评级对市政借款安排有重要影响。[3]李萍（2009年）[4]依照各国政体、历史文化传统以及金融市场发展程度的不同，将不同国家地方政府债务的风险管理分为四种类型。马金华、李国峰（2010年）在分析了我国对地方债监管不利的原因的基础上，并借鉴国外经验，从立法、财政、信息化等方面对地方债监督机制提出对策。[5]在此，本文将以政体以及经济发展程度的差异为分类标准，分别介绍国外地方政府债务风险管理的情况。 　　一、联邦制和单一制政体 　　政体有联邦制和单一制之分，这主要是受各国历史文化传统的影响，在联邦制国家，地方政府往往拥有较大的自主权，表现在债务风险管理上就是，地方政府及其权力机关可以自行决定辖区内的政府债务管理机制；在单一制国家，中央政府对地方政府的债务风险管理权限进行集中，地方政府缺乏对自身债务风险管理的自主权。 　　（一）联邦制国家的债务风险管理——以美国为例 　　美国是最典型的联邦制国家，州政府对债务的管理具有很大的自主性，并且还拥有发债权，在美国，地方政府主要通过发行市政债券、银行借款和融资租赁等形式进行债务融资，[6]因为市政债券的利息收入可以免缴联邦或州所得税，所以市政债券信用仅次于联邦政府债，成为地方政府融资的最重要形式，截止2008年6月，市政债券余额为2.7万亿美元，占政府总债务比重达22.1%。[7] 　　美国地方政府债务风险管理体制主要是采取制度约束的方式，首先要经专门的审计机构对地方政府发行市政债券的资产负债状况、债务水平、偿债能力等出具审计意见，并且还需要雇佣一名国家认可的“债务顾问”对市政债券发行的合法性、免税待遇等出具法律意见，以保证市政债券合同的执行；其次要经过信用评级公司对市政债券进行风险评估并公布信用等级，确定市政债券公开发行的风险程度。[8] 　　（二）单一制国家的债务风险管理——以日本为例 　　日本的单一制政体的确立有着其深刻的历史根源和地理因素，明治维新是一场以日本明治天皇为首的改革者自上而下进行的改革，由于其自上而下的特征，日本建立起了高度中央集权的资本主义国家，此外日本国小贫瘠，多丘陵少平原，又处于环太平洋地震带上，地震频发，这必然要求一个强有力的中央集权政府对经济建设和社会保障提供协调和支持。 　　2006年以前，日本的地方债务风险管理比较倾向于行政控制的方式，《地方财政法》要求中央政府必须承担那些与地方政府有共同利害关系、符合国计民生的公共事业的责任，通过提供经费，这就使得中央政府对地方政府的债务能够进行干预、引导、纠正以及调控。[9]原则上日本是不允许地方政府举债的，除非得到中央政府的批准，并且设定债务权限指标，由中央的总务大臣及地方的都道府县知事每年对债务的用途进行检查，判定债务使用是否合规，并将检查内容形成报告提交给地方财政审议会，听取意见并进行公示。[10]“审批制”的建立赋予了中央政府直接控制地方政府举债的权利。2006年以后，日本开始分权化改革，严格的“审批制”转向“协商制”，这一改革赋予了地方政府对债务风险管理的更大的自主权，并且地方政府举债时通过协商批准可以获得中央政府给予的优惠政策。[11] 　　二、发达经济体与新兴经济体 　　经济发展程度不同的国家，其银行金融体系、资本市场、监管机制、融资方式、债务风险程度都存在很大的不同，发达经济体相比新兴经济体而言，拥有比较健全的银行金融体系，比较发达的资本市场，较为完善的监管机制，更多的融资方式和