农村资金互助社的风险防范策略―从苏北四家合作社倒闭说起.docVIP

农村资金互助社的风险防范策略―从苏北四家合作社倒闭说起 　　金融是经济的血脉，起着活跃经济的作用。农村资金互助社是为了解决农村金融类产品供给不足、农民融资难问题而产生的，但是长期以来，农村地区的金融产品供给严重不足，尤其是在四大国有和国有控股商业银行陆续撤离乡镇之后，农村信用社也纷纷走上商业化的改革之路，其商业化经营与农户贷款交易成本过高的矛盾使其出现离农倾向。尽管近几年来国务院和央行三令五申，要求通过小额贷款和联保贷款及拓宽担保渠道等措施增加对农户的资金支持，农户贷款也确有增加，但农户贷款难的趋势并未根本扭转。导致这种现象出现的原因有两点：一是由于国家城乡分割的政策，使得农村的资金单向经由存款流向城市各经济部门;二是由于农村地区居民的融资和还贷能力较弱，农民的居住地分散，建立完整服务网点的经营成本高。如此一来，农民自发形成合作性的融资组织就成了必然选择。 　　2006年12月，为解决“农村地区金融机构网点覆盖率低、金融供给不足、竞争不充分”等问题，银监会开始在我国中西部六省进行降低农村金融准入市场门槛试点，将资金互助社连同村镇银行和贷款公司三种类型的新型金融机构纳入试点范围。2010年的中央一号文件进一步提出，支持有条件的合作社兴办农村资金互助社，鼓励资金互助社作为专业合作社的信用合作组织形式之一。国家的这些为农村金融松绑的政策给民间资本的运作提供了一条从“地下”转入“地上”的合法渠道，有了国家法律的承认，新型农民资金互助组织在全国各地纷纷成立。与农村资金互助组织快速发展的事实相比，对这一新兴事物的管理制度以及与之相关的政策管理措施的发展相对滞后。农村资金互助合作社的应运而生，确实解决了部分农户融资不易的难题。尽管这一新兴的“草根”微型金融组织为农村地区的经济发展注入了活力，但是金融类机构的风险是时刻都存在着的，2012年江苏苏北四家农民资金互助社倒闭事件便为合理的评估、预测和防范农村资金互助社的风险敲响了警钟。 　　鉴于此，本文即以这四家资金互助社倒闭事件为例，分析资金互助社可能存在的风险，并根据具体的情况对风险进行合理的排序，以便于风险的评估、预测与防范。 　　江苏苏北四家农民资金互助合作社倒闭事件：一个案例 　　江苏省连云港市灌南县位于江苏北部，处于四省交界地带，县域总面积1030平方公里，辖11个乡镇，78万人口，是江苏省贫困县。灌南县农户正处在由自给自足的小农生产者向成熟的商品生产经营者发展的初期阶段，农村资金互助社的成立使得农民生产经营活动能够获得金融支持。 　　2012年10月13日，位于江苏省连云港市灌南县汤沟镇的“兴农农民资金互助合作社”、新安镇的“现代农民资金互助合作社”、张店镇的“便民农民资金互助合作社”和五队乡的“咱们农民资金互助合作社”，这四家农村资金互助社因违规操作而倒闭。据灌南县公安局事后调查显示，上述灌南县四家资金合作社都是江苏龙城集团董事长王明龙在背后策划成立，其利用灌南县当地的四个农民的身份证及户口本注册，并出资设立了这四家合作社，挪用了合作社的1.1亿元存款、涉及2500多名储户。合作社还私自设定了“二次收益”的方案，虚拟假借人，做假账，然后将钱暗地里转入龙城集团，通过龙城集团的再次投放来获取更高的收益，实际是一种非法吸储行为。这四家合作社“高进”更“高出”，合作社存款年利息达15%，贷款年利息高达50%。这样一来，这四家资金互助社沦为了某些企业获取便利融资的工具，使得本应服务于“三农”的资金互助社成了农村资金的“抽水机”，偏离了资金互助社成立的初衷。 　　负责资金互助社审批工作的灌南县农村工作部仅有的20多人中，无一人有金融背景。在2012年，农村工作部下面有25家资金互助合作社，1万多农户，实际就是无力监管，放任监管。灌南县委农村工作部副部长梁公祝称，在实际工作中很难对农民资金合作社进行有效监管。县委农村工作部是农民资金合作社业务主管和牵头调度单位，此外配合监管的部门有人民银行、金融办、审计局、民政局等单位，都是平级，很难协调在一起，所以大多数时间都是各自为政。这些农民资金互助社由市、县级负责审批的农村工作部的非专业金融机构负责监管，监管质量很难提高。合作社的资金投放数额、方向和风险评估都需要专业的金融知识，而农村的金融人才明显匮乏。灌南县委农村工作部每年也仅仅是对农民资金合作社进行简单的业务培训，每年有一次集中抽查活动，但也仅限于抽查规章制度是否健全等表面问题。 　　事发不足一周，灌南县政府贴出补偿公告，并组织所在乡镇政府补偿存款。公告称，补偿分三期兑付，2014年10月之前全部退还所剩差额部分。首期拿出4300万元，分级补偿，如5000元以下存款全额补偿;80万元以上存款，先补偿本金的10%，余额在后两期补完。 　　综上所述，苏北四家农村资金互助社都从增加农村