黄坚明律师：“地沟油”案背离生活常识.docVIP

黄坚明律师：地沟油案背离生活常识 ? ?黄坚明 ? （图：黄坚明律师） ? 被列入2011年十大法治事件的全国特大地沟油案，已于2012年8月下旬在宁波开庭公审，引起举国上下高度关注，但该案引发的后续事件层出不穷，远没有结束，而案件涉及的法律问题也异常复杂，包括罪与非罪、罪轻与罪重、此罪或彼罪、单罪或数罪、共同犯罪或单独犯罪、事实是否清楚，证据是否充分等一些法律适用的难题，这也是该案能引起举国上下高度关注的重要原因之一。 但本文不想讨论、论证复杂的法律问题，而是从生活常识的角度思考本案，对此，笔者的结论是：将利用餐厨废弃油加工、提炼而成的成品油，直接销售给人吃，或者是经勾兑其他食用油后以食用油的名义销售给人，毫无疑问，这样的行为是错误的，违反道德的，甚至是违法或犯罪行为，而办案机关查办这样案件本不应是什么难事，但令人遗憾的是，办案机关将博汇公司、格林公司实际控制人柳某，以及鲁某、李某等人诉之生产、销售有毒、有害食品罪和生产、销售伪劣产品罪一案办成一个完全背离生活常识的错案，令人匪夷所思！具体分析如下： 一、办案机关“人比动物贱”的办案思维，明显违背了人类社会最基本的价值取向。 在中国的司法实践中，曾出现过“撞了白撞”、“熊猫皮比人命贵”的司法现象，但这样陈腐的司法理念早已被我们的社会所抛弃。但在地沟油案中，若柳某等被告人被法院重判，将会造成司法理念的严重倒退，即人的生命、人身自由、尊严将比鸡、鸭、鹅和猪等动物的基本福利还低贱，这样荒谬的判决结果，明显违背了人类社会正常的价值取向。具体分析如下： 博汇公司、格林公司将利用餐厨废弃油加工、提炼而成的成品油，通过惠康公司、庆隆公司调和其他油种后，销售给饲料厂用于饲料生产，其生产出来的饲料产品，经检验是完全合格的，给鸡、鸭、鹅和猪等动物吃掉后，没有产生任何不良影响，没有动物吃后死亡、生病的，也没有发现上述动物残留有任何有毒、有害物质，到目前为止，还没有任何权威检测报告证实动物吃了上述饲料后产生任何不良的后果或其他严重影响。也就是说，博汇公司、格林公司将其成品油销售给饲料厂的行为没有造成任何危害社会的后果，其损害的仅仅是所谓的“动物福利”，即动物本来可以吃豆油等食用油脂制造的饲料，现在被涉案成品油所代替，若动物有意识，其精神上可能遭受点打击。 (本案跟“瘦肉精”案件不同，猪等动物吃了瘦肉精后，有有毒、有害物质残留在动物体内，间接威胁人类生命、健康，这是被实证的事实，更关键的是最高院专门出具了相关的司法解释，属于有法可依的情形，与本案有根本性的区别。) 但本案没有被害人，也没有具体的危害社会结果。博汇公司、格林公司不是被害人，惠康公司、庆隆公司也不是被害人，其仅仅是中间环节，饲料厂也不是被害人，其生产的产品是完全合格的，购买上述饲料的也不是受害人，其喂养的动物没有任何损失，均健康成长着，国家也不是受害人，因为根据当时的法律，用混合油生产饲料是完全合法的，在没有被害人、没有具体危害社会结果的前提下，硬说存在危害社会结果的是，只能说吃上述饲料的鸡、鸭、鹅和猪等动物被人类亏待了，其有社会意识的话，可以向人类主张“精神损失赔偿”，但这仅仅属于动物基本福利的范畴，不是动物受虐待的范畴，仅仅因所谓的“动物福利”，就将柳某等数十人重判，甚至将全国各地跟地沟油相关的数百位被告人重判（应查明是否是用于饲料用途），这明显是人比动物贱，这样的办案思维将违背人类社会基本的价值取向。 二、办案机关严惩间接责任人，重判从犯，明显打错了对象和重点，明显不是“冤有头、债有主”的做法，已违背了基本的生活常识。 居民家中电器漏电致人重伤，老百姓肯定是找卖电器的算账，找电器厂家也没有问题，这都是符合法律规定和生活常识的，老百姓能不能直接追究电器零部件供应商的责任呢？笔者认为，答案应是否定的，根据生活常识，不管法律上怎么规定，起码在操作上，老百姓是很难查明应追究那个电器零部件供应商的责任。同理，具体到本案，即使存在众多老百姓买了含有利用餐厨废弃油加工、提炼而成的成品油的食用油，吃了产生拉肚子等不良后果，甚至是遭受轻伤、重伤、食物中毒等严重后果，老百姓该找谁算账呢？肯定是卖油人，或者是生产油的厂家。后果严重到一定程度，涉嫌构成犯罪时，办案机关就应追究食用油厂家、经销商的刑事责任，而不是严惩食用油厂家原料供应商的刑事责任，也就是说，应当追究生产、销售有问题食用油厂家、经销商的责任。这样的食用油，应当是已进入食品流通领域，处于在售、将售状态的食用油；若产品还没有进入食品流通领域，根本就不是处于在售、将售状态的产品，还是存在可能流向其他非食品领域的产品，不应认定为“食品”，连食品都不是，自然也就不是有毒、有害食品。办案机关的做法明显违背了生活常识和逻辑推理。也就是说，博汇公司、格林公司及员工根本就不是生产、销售有毒、有害食品罪的直接