公共利益之探讨.docVIP

专利法上的公共利益探讨 张小晓 一、引子 蒋俊峰于2008年09月16日向国家知识产权局申请了专利号为200830177984.6，产品名称为“烟灰缸”的外观设计专利，该专利于2009年08月19日授权公告。针对该专利，重庆市合川区健力玻璃器皿厂（下称请求人）于2010年07月29日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利不符合专利法第五条的规定，请求宣告本专利无效。 请求人认为，本专利的烟灰缸整体形状采用类似鸟巢的造型，而附件2和附件3均公开了国家体育场馆鸟巢图片，与本专利的区别是一个表示建筑物，一个是产品。鸟巢是2008年北京奥运赛场，于奥运会之前完工，他不仅是北京奥运会的标志性建筑，而且也是我国知名度最高的现代化建筑物，是极为宝贵的一项奥运遗产，把这种富有极高艺术价值的著名建筑物的设计思想和外观造型复制在烟灰缸上，成为受保护的专利，这无疑是对公众不公平，这有害于公共利益，该外观设计的实施或使用会给公众或社会造成危害。因此本专利不符合专利法第五条有关妨害公共利益的规定。 合议组认为，首先，就本专利与国家体育场两者整体造型而言，本专利的主要线条几乎原封不动地复制了国家体育场的设计，两者均采用网格状的构架，外观看上去仿若树枝织成的鸟巢，故两者整体形状十分近似；其次，国家体育场为著名的建筑物，本专利将众所周知且著名的建筑物——奥运主场馆的鸟巢形设计用于其烟灰缸上，显然属于仿造行为，无实质性创新内容。因此，本专利烟灰缸外观设计的实施或使用会给公众或社会造成危害，其明显妨害了公共利益。因此，本专利不符合专利法第五条的规定。2011年6月9日专利复审委员会作出第16730号无效决定，宣告200830177984.6号外观设计专利权全部无效。 几乎与此同时，国家体育场有限责任公司认为熊猫烟花集团股份有限公司、浏阳市熊猫烟花有限公司、北京市熊猫烟花有限公司、北京市城关迅达摩托车配件商店侵犯了其对“鸟巢”享有的著作权，于2009年3月3日向北京市第一中级人民法院提起了著作权侵权之诉，案号为（2009）一中民初字第4476号。国家体育场认为，北京2008年奥林匹克运动会主会场国家体育场（即鸟巢）于2008年6月27日竣工验收，其是该建筑作品的著作权人。国家体育场发现市场上出现了由第一被告监制、第二被告生产、第三被告销售的“盛放鸟巢”烟花产品，该烟花产品模仿了“鸟巢”的独特艺术特征，剽窃了原告的创作智慧，因此构成了对其著作权的严重侵害，请求法院判令被告立即停止对原告著作权的侵犯。北京市一中院于2011年6月20日作出判决，认为国家体育场享有对“鸟巢”建筑作品的著作权，“盛放鸟巢”烟花产品的制造和销售行为侵犯了国家体育场的著作权。 二、相关法律问题分析 根据专利复审委的决定，国家体育场已经成为国家级的地标性建筑，因此其设计思想和外观造型已经构成公共利益，任何人对其垄断性的使用均是不恰当的，体现鸟巢设计思想造型的烟灰缸外观专利的实施或使用会给公众或社会造成危害。而根据北京市一中院的判决，国家体育场有限责任公司对“鸟巢”享有著作权。显然，前述复审委的决定与法院的判决所依据的事实基础可能存在重大冲突，据此，有以下问题需要我们解决： 1、在专利法领域，如何界定公共利益，专利法上所指的公共利益与其他部门法所指的公共利益是否具有完全的一致性； 2、当某一私权的行使有可能构成对公共利益的妨害时，专利行政部门是否有权决定限制该私权的行使； 3、特定情况下，如果需要对私权进行征收或征用，以满足公共利益，应当遵循什么样的程序。 （一）如何界定公共利益 专利法第五条第一款规定，“对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。” 但是专利法及实施细则中，并未对公共利益作出定义。即使通观我国的其他部门法律，也难以找到对公共利益的精确定义。因此，准确定义专利法上所称指公共利益，是极其困难的。但是，通过逻辑分析不难理解，在某一特定条件下，即在具体的个案中，发明创造是否对公共利益造成妨害，只有是与否两个唯二的答案，没有中间状态。因此，在个案中，我们完全可以通过法理分析，通过判断“是”而定义“否”，或者相反。《审查指南》也是按照这个方法给出了判断的方法：“妨害公共利益，是指发明创造的实施或使用会给公众或社会造成危害，或者会使国家和社会的正常秩序受到影响。” “妨害公共利益，是指外观设计的实施或使用会给公众或社会造成危害，或者会使国家和社会的正常秩序受到影响。” 根据审查指南的精神，我们可以发现，妨害公共利益的行为最突出的特征即为社会危害性。根据我国的法律体系，具有社会危害性的行为，通常会触犯其他的法律规范，如《社会管理处罚法》或《刑法》，或者其他行政法规、规章等。而专利法第五条第一款所规定的公共利益，与法律和社会公德处于并列的状态。因此专利法上所指公