清营汤功能之我见_医学论文.docVIP

清营汤功能之我见_医学论文 清营汤功能之我见_医学论文 【关键词】 清营汤 功能 透热转气 气营两清 清营汤是中医治疗温病的著名方剂之一，有关文献对其功能持有不同认识，众说纷纭，使人莫衷一是，似有通过探讨以臻一致的必要，爰将一己粗浅之见述之于下，以为抛砖引玉之举。 清营汤方源及其制方原意 清营汤方出吴鞠通《温病条辨》，书中提及此方凡三见，《卷一·上焦篇》载：“十五、太阴温病，寸脉大，舌绛而干，法当渴，今反不渴者，热在营中也，清营汤去黄连主之。”［1］同篇又有“三十、脉虚，夜寐不安，烦渴，舌赤，时有谵语，目常开不闭，或喜闭不开，暑入手厥阴也，手厥阴暑温，清营汤主之。”［1］又在《卷二·中焦篇》载述：“二十、阳明温病，舌黄燥，肉色绛，不渴者，邪在血分，清营汤主之。”［1］综上所述，清营汤主治病症，吴氏再三强调“热在营中”、“邪在血分”、“舌绛而干”、“烦渴，舌赤”、“舌黄燥，肉色绛”，加以吴氏名之为“清营汤”，足见制方者初衷乃为用治温病邪热蕴于营血病症，然则后世学者基于方中组成各药既有清除营血邪热之品，复寓清除气分邪热之物，以至对《温病条辨》原意并未予以认同。 有关文献对清营汤功能的不同认识 虽然吴氏创制清营汤原意未被后人接受，但其方药组成对于温病邪热已然入营、气分邪热尚未尽除之际，仍有临床实用价值，故有关中医方剂、治法等专著均予录载，以至流传颇广，而且对其功能亦进行补充，只缘仁者见仁、智者见智，遂使所说功能并不一致，为了能较为全面地了解有关文献的不同认识，仅据手头资料略予归纳，引录如下。 1、认为清营汤功能为“透热转气”的有以下5书： ①《中医方剂学讲义》说：“温邪乍入营分……犹可透营泄热，仍转气分而解，正如叶天士所谓‘入营犹可透热转气’，本方立意即在于此。”［2］ ②上海中医学院编《方剂学》说：“邪热乍入营分……犹可透营泄热，仍转气分而解，本方就是根据‘入营犹可透热转气’的意思所制定的。”［3］ ③《中医方剂临床手册》说：“综合诸药……使乍入营分之邪热，可以透出气分而解。”［4］ ④《医方发挥》说：“本方是治疗邪初入营的代表方……热邪初入营分，是由气分而来，此时……气分症状尚未全解，营分症状即已出现……其治法是使营分之邪仍转至气分而解，即叶天士所谓‘入营犹可透热转气’之法。”［1］ ⑤《古今中医治法精要》在“透热转气法”概念中说：“温热之邪初入营分，气分症状尚未全解，营分症状即已出现……可采用……综合治法，以截止温邪深入，使邪由里达外，由营分转出气分而解……清营汤作为本治法代表方剂。”［5］ 2、认为清营汤功能“透热转气”，体现了“气营两清”治法，以及认为清营汤可达到“气营两清”目的，“亦即”或“并有”“透热转气”意思的有以下4书： ①广州中医学院主编《方剂学》说：“本方是清营透气的代表方……温邪初入营分，根据叶天士《外感温热篇》提出‘入营犹可透热转气’的理论……使热邪转出气分而解，体现了本方气营两清之法。”［6］ ②陈伟等主编《方剂学》，所说与上书雷同。［7］ ③广东中医学院主编《方剂学》说：“本方治症是温热之邪由气分转入营分……宜在清营解毒之中，配以清气分之药，达到气营两清的目的，亦即《外感温热篇》所说‘入营犹可透热转气’的意思。”［8］ ④《中医治法与方剂》说：“本方犀角清营凉血，……银花、连翘、竹叶以清气分热见长，配入方中，不仅协同奏清热解毒功效，并有‘透热转气’的意思，使营热因开达作用转出气分而解。”［9］ 综上所述，可见主张清营汤功能“透热转气”者，9书均皆涉及，而认为功能“气营两清”者仅有4见，即此4见亦尚未摆脱“透热转气”之说，只占小部分，似应认同“透热转气”为是。然则学术问题并非以少数服从多数为准则，尚需根据正确的理论认识与临床实践予以衡量，何况其中尚有某些概念有待澄清，作用机制尚需进一步探讨，因而还不足以作为定论。 “透热转气”与“气营两清”功能机制不容混淆 上述中医方剂及治法专著，或认为“透热转气”体现了“气营两清”，或认为“气营两清”亦即“透热转气”的意思，将两个不同功效全然或几乎视为相同作用，如此混淆概念的论述不够妥当，因为对于“透热转气”，《医方发挥》解释非常清楚：“其治法是使营分之邪仍转至气分而解。”［1］《中医方剂学讲义》亦明确指出：“温邪乍入营分……但犹可透营泄热，仍转气分而解。”［2］而“气营两清”则是双管齐下，直接同时将气分、营分邪热一并清除，并不通过宣透作用将入营邪热使之再回到气分，怎能说“透热转气，体现了气营两清”或“气营两清，亦即透热转气”呢?这些混淆概念、不合情理之说，需要力予纠正。 对清营汤功能“透热转气”的不解之处 叶天士《外感温热篇》创“入营犹可透热转气”之说，仅举犀角、玄参、羚羊角三药为例［5］；吴鞠通《温病条辨》创制清营汤仅历述主