国家自然科学基金的“关键科学问题”和“关键技术问题.docVIP

国家自然科学基金的“关键科学问题”和“关键技术问题” 已有 1205 次阅读 2012-2-19 15:50 |系统分类:观点评述|关键词:基金 技术 自然科学 国家 看了不少大牛关于国家自然科学基金撰写的教导，感觉有个问题没有深入讨论。 这是很多基金评审专家和基金申请人很困惑的问题：关键科学问题。 个人有点小建议，但不知是否正确，请大牛们指教。 =================================================== 国家自然科学基金面向基础研究，因此，重视“科学问题”的提出。 爱因斯坦他老人家不是说了么：最难的是提出问题。解决问题倒容易多了。 “科学问题” 这个概念有两层意思： 1） 问题，归根结底是问题。 问题只有六种形式，也就是六个W。分别是： WHAT， WHY， HOW， WHEN， WHO， WHERE。 其他问题如WHICH等可以归结到这六个问题中。 对于这六个问题，在科学上分别有一套行话来对应：现象（效应），本质（起源，成因等等），机制，时间（条件），人物（条件），地点（条件）。 ２）科学问题是科学的问题，不是技术的问题，不是不是问题。 先举两个例子。 A. 我见过有标书写：科学问题是——某某模型。有大人物评价说：这不是问题，这是内容，或者是结果。　显然，某某模型绝对归结不到六个W上，因此，根本就不是问题，更算不上科学问题。模型是阐述机理的，因此，关键科学问题应当是XX的机理；而模型是解决的方法。 B. 我见过有标书写：科学问题是——模型参数怎样调优。有大人物评价说：这不是“科学”问题，这是技术问题！ 其实，改一改就变成科学问题了，即确定（精细化）现象产生的条件（WHEN，WHO，WHERE， WHAT），注意，这里不是模型，而是从物理意义上讲的。 多数情形下，科学问题是前面三个W，而后面三个W，需要慎重对待，因为他们和技术问题之间的距离比较近。 现在谈一谈关键科学问题。 关键科学问题其实应当是申请书的灵魂。但在申请书评议时，有多种不同观点。有人认为是核心问题，其他问题都是这个问题的推论。有人认为关键科学问题就是难关，这种理解是从技术的角度说的，很多人却又不赞同。有人认为关键科学问题是公开问题（Open Issues）。各种各样的看法是很正常的，就是苦了基金申请人了， 不知道评议人是什么观点。 为了引出关键科学问题，基金有多种写法。 其中一种是领域型，把整个领域介绍，然后在后面的文本，逐步提出关键科学问题。 貌似在生物和医学领域更喜欢另一种写法，即科学问题——科学假设——科学结论的写法。 这种写法以关键科学问题作为全申请书的灵魂，以该中心灵魂为出发点来组织文本，但该种写法在信息学部不太吃得开，不少评审人都对这种写法有抵触，撰写时要注意一下。 在我的观点看来， 这后一种写法科学性更强，逻辑学更强（其他评审人不这么认为！） 本文引用地址：/blog-241229-539128.html 分享到：收藏分享举报 全部作者的其他最新博文 ? 中医，你到底要把中华民族拖进哪个深渊？？？？ 热门博文导读 ? 微博：居然有个游客要骂本博！ ? 轻舞飞扬——纤维与高速气流的亲密接触 ? 黄秀清的图一图二难以服人 ? 作弊，您的态度是什么？ ? 欢迎年轻人加入中国共产党 ? [转载]林毅夫：从中国传统看经济发展和文化复兴 相关博文 ? 有感于今年的国家自然基金评审 ? [转载]打飞的vs用经费发论文，我支持发论文 ? [转载]国务院通过《“十二五”国家战略性新兴产业发展规划》 ? [转载]颅内大动脉病变是导致华人中风的最常见原因 ? 技术之外 ? [转载]《中国社会科学报》：西方人文社会科学研究困境与出路 当前推荐数：6 推荐人： 吕喆 刘艳红 戴朝华 唐小卿 郭保华 谢强 推荐到博客首页 该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论) [4]李豆豆 2012-2-21 10:26 我也是被这些八股文搞糊涂了。 不过，我认为那个when不是指时间而是研究条件/假设/前提，who应该是研究对象，where应该是研究材料。 科学问题/关键问题/研究方案 举例来说：反应器的固体颗粒是如何运动的？运动特征？示踪粒子跟踪。 博主回复(2012-2-21 13:13)：呵呵。 都可以有观点。 [3]徐明昆 2012-2-20 22:30 不管怎么写的天花乱坠，都救不了中国科研 博主回复(2012-2-20 23:00)： [2]刘庆生 2012-2-19 19:16 国家基金项目对象是基础研究，至少是应用基金研究，所以我们通常只提出“关键科学问题”，然后在研究路线中要专门设计出：解决关键科学问题的技术路线（或方案），这是20年