狗仔队现象的博弈分析.docVIP

【内容摘要】　 本文在对狗仔队的含义、特点进行阐述之后,从隐私权与知情权的矛盾冲突入手, 分析狗仔队现象产生、发展的原因, 并指出限制狗仔队的有效方法。 【关键词】　狗仔队; 博弈; 隐私权; 知情权; 有效方法 一、狗仔队的含义和特点 狗仔队 (paparazzi) 最先出现在 1958 年 , 原本的意思是“追踪摄影队” , 它成为一个世界型的词汇应该是在 1960 年 ,当时意大利著名导演费里尼拍了一部影片叫《甜美的生活》 ,里面的男主角就是一个追踪摄影队 , 这个词后来被香港翻译成为“狗仔队” , 成为中文中的普遍的说法。而狗仔队在粤语中本是香港人对专职跟踪任务的警探的谑称 , 后大众传播媒体借用来指专门从事跟踪并偷拍名人隐私照片的摄影记者或业余摄影员。 ①但对于狗仔队的定义 , 仍是莫衷一是。陆谷孙先生主编的《英汉大词典》把“狗仔队”解释为“专门追逐名人偷拍照片的摄影者” , 并注明源自意大利语(缩印本 , 上海译文出版社 , 1993 年 8 月 , 上海) 。人们在使用时 , 却大大扩展了其范围 , 这个称呼不仅可以用于摄影师 ,还包括记者、主持人、电视摄像师等。 ②另一方面 , 虽然这个名称所指的对象出现了很大扩展 , 但其所包含的内涵一直没有很大的变化 , 许多人在使用时已经将这个词从人的称谓改变为对一种采访手段的称谓。狗仔队所用的采访手法比较特殊 , 不同于以往的方法 ,主要有以下几种: 11隐藏在可以观察到公众人物的私生活的地方 , 比如家的对面 , 等待有价值的新闻; 21 直接跟踪公众人物 , 在其最希望被采访的时间内进行采访 , 以得到具有爆炸性的新闻; 31制造戏剧化的场面 , 然后加以演绎 , 让当事人出面澄清 , 使传闻变新闻; 41 重点利用照片、图像资料 ,加强可信性。从上述这些采访手法中 , 我们可以发现所有狗仔队所共同具有的特点: 11公开性。新闻的价值来源于公众人物所不愿意曝光的隐私 , 而这类隐私是一般民众十分感兴趣的。这部分隐私往往会伤害到公众人物。 21直接性。记者对公众人物隐私的曝光是合法的 , 但记者由于受到竞争的压力 , 不愿意采用间接的方式 , 获得确实的新闻。他们往往采用直接的方式 , 与采访对象正面接触 ,甚至制造一些机会给当事人 , 使所谓的隐私新闻正当化。这种手法在采访娱乐人物时经常采用。 31干扰性。记者本身应忠实于记录事实 , 而狗仔队或多或少地参与了事实 , 甚至制造了事实。这种强行介入他人私生活的手法是其最引人争议的。比如 , 1997 年 8 月 30 日夜 ,多过 7 名的摄影记者对戴安娜王妃的汽车狂追不舍 , 最后汽车在塞纳河岸的阿尔玛桥底隧道中发生严重车祸 , 造成戴安娜王妃身亡。 ③这一事例充分说明了狗仔队对公众人物的私生活的干扰。 二、狗仔队现象所引发的争议 对于狗仔队一词 , 一般认为具有一定的贬义倾向 , 如果用狗仔队来描写某个记者 , 那么必然引起他的不满 , 因此 ,从传统意义上 , 狗仔队并不是一个受欢迎的称谓。但不可否认 , 狗仔队现象不断向世界蔓延 , 有不可阻挡之势 , 正也说明狗仔队的存在有其必然性。对于狗仔队现象的争议 , 在道德方面 , 它无疑受到全面的批评 (这一点已一目了然 , 在此就不作详析) 。从法律制度角度看 , 理论界同样对狗仔队现象有很大的争议。反对的一方主要的理由是 , 狗仔队侵犯了他人的隐私权 , 狗仔队采用强行介入他人生活的采访方式 , 破坏了他人正常的生活方式 ,直接或间接地成为他人生活中一个组成部分。这种方式并不受到法律的保护。在美国 , 就出现过某明星的保镖枪杀狗仔队的案例 , 这说明法律上并不保护这种行为。狗仔队往往会因为他们的行为惹下很多法律诉讼。我们看见对狗仔队现象的分歧 , 主要集中在知情权与隐私权的矛盾统一体上 , 知情权与隐私权是人类社会一对相互对立的权利 , 它们相互矛盾 , 又相互依存 , 同样受到国家法律的保护 , 这两种权利的冲突集中地反映在狗仔队现象上。本人认为这种现象非常典型地反映了隐私权和知情权的博弈过程。由此本文将运用博弈论来解释分析狗仔队现象三、狗仔队现象的博弈分析博弈论 (game theory) 又称对策论 , 它产生于 1710 年 ,由德国数学家、哲学家莱布尼兹提出的 , 开始主要是一个数学理论 , 1944 年被应用到经济领域 , 在经济领域博弈论得到了大大的发展 , 随后又逐渐推广到其他社会科学领域。博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用的决策以及这种决策的均衡问题 , 在博弈论看来 , 个人决策不仅依赖于自己的选择 , 即追求自身效益的最大化 , 而且依赖于他人的选择。 11狗仔队现象是一个博弈格局 隐私权又叫宁居权 , 是指公民个人所享有的个人信