我国国家信息化指标体系和国际核心指标体系的比较研究 _计算机论文.docVIP

我国国家信息化指标体系和国际核心指标体系的比较研究 _计算机论文 我国国家信息化指标体系和国际核心指标体系的比较研究 _计算机论文 我国信息化测度的研究已经有十几年的历史，信息产业部于2001年发布了我国国家信息化指标体系。但是情报学界对20世纪90年代后期以后国际上这方面的进展介绍和了解得比较少。我国的指标体系和最新出台的国际指标体系有何异同？本文从术语、过程、理论框架、指标、方法和数据等方面对两者进行比较。最后提出笔者对我国的信息化研究和测度与国际接轨的看法和观点。 　　1　术语比较 目前国际上通用的术语是信息社会测度（Information Society Measurement或Measuring the Information Society），而我国采用的术语是信息化测度。（对应的英文为Measuring the Informatization或Informatization Measurment）。对测度这一术语的使用，并没有太大的差别，关键的区别在于信息化和信息社会两个术语的使用。 为此笔者查阅了大量的中英文文献，发现了一个有趣的现象。即在术语的使用上，不仅仅在信息化测度方面，而且在整个信息化与信息社会的研究领域，我国在名词术语的使用方面都和国际学术规范有较大的差异。在我国广泛使用的概念是信息化，信息社会的概念虽然也使用，但是远不如信息化的概念流行。 让我们将视野放得更广阔一些，看看这两个概念的起源和在世界范围的使用，可以帮助我们有更清楚地认识。据日本学者的研究文献[1]，信息社会与信息化这两个词于20世纪60年代最先在日本被创造出来，被日本专家译为英文并广泛传播。信息化一词1967年初开始使用，“信息社会”有固定的含义，是用来描述信息产业有极大的并且取得支配地位的社会。日本科学、技术和经济研究团体描述这一社会变革过程是向着“社会的信息化”阶段过渡。可见这与我国目前使用这两个词的含义是相同的。 据伊藤阳一的考证[2]，日本学者将joho shakai译成英文“information society”是在1970年，但information society由非日本学者以非日语使用是在1975年。1978年，法国著名的Nora和Minc报告受日本电讯研究所报告的影响，采用了信息化的英译informatization，这应该是最早出现在日本文献之外使用“信息化”术语的文献。对于这两个概念随后的演变，日本学者没有继续讨论，就笔者所查阅接触的文献，也没有看到有其它中外学者继续讨论这两个概念的使用和演变的过程。 鉴于这一问题的重要和意义，笔者对其在进入英文文献之后，并随之使用的情况进行了初步分析。因为众所周知，英文是目前国际学术界的主要语言，因此讨论术语的使用，必须讨论其在英文文献中接受和使用的程度。我们一方面查阅了从1970年到现在的学术文献数据库，以information society（信息社会）和informatization（信息化）为检索词查阅标题，结果信息化的文献仅有30余篇，而信息社会的则有700余篇。数量上的差异还在其次，更为重要的是在两个术语的使用者、使用范围等方面也都有非常明显的差异。使用信息化术语的有中国、日本、俄罗斯作者的文献，而且其中绝大多数是在非学术场合和文献中使用，大多数是新闻，其中又以中国的信息化报道居多（以英文报道）。但是对信息社会概念的使用情形就完全不同了。在学术文献、官方（从国家、地区组织到国际组织以及联合国文献）都广泛地使用这一术语。 上述情况表明：尽管上述两个词汇几乎同时从日本传入西方世界的主流学术社会，但经过近20年的演变，目前被普遍接受的是信息社会的概念，这一概念为政府、官方和学术界所共同接受。尽管对其内涵的理解可能不一致，还在讨论之中，但是其普遍使用和接受已是无可争议的事实。而信息化的概念则没有被广泛地接受和使用，还谈不上是一个学术词语，至多只能算是一个英语“外来词”。 对这两个概念的作用和流传的讨论，带给我们一个有趣的问题：从在我国的使用情况看，信息社会的概念远没有信息化的概念影响大，而且信息化已经被国家最高层注意，写入国家九五、十五发展规划。但是另外一方面，在国际主流的学术规范和学术术语之中，几乎没有信息化的位置。对概念的理解和使用不一致产生的后果可能是多方面的：国际协作方面、联合国层面、地区层面、官方统计方面。随着信息社会世界峰会第二阶段会议将于2005年底召开，将会产生一套统一的信息社会计量指标。从目前情况看，这一套主流的计量指标和我国采用的信息化指标有很大的差异。第二是学术交流的问题，我国学者如何与国际学术界进行对话？ 　　2　指标体系背景和过程的比较 我国对信息化宏观测度研究可追溯到20世纪80年代中期。1987年左右介绍了波拉特的信息经济测