静思创业板.docVIP

静思创业板 刘纪鹏 　 　　创业板从酝酿设立至今已一年有余，尽管人们呼声甚高，但前景仍扑朔迷离。2000年底，深交所曾公布创业板的相关规则，当时很多人都认为创业板开设已近在咫尺，然而，半年又已过去，除了人们对创业板的期盼外，也有相当多的同志根据海内外创业板产生发展的历史沿革及现状，开始冷静思考，反思创业板现时在中国开通可能存在的风险。 　　一、创业板推出的外部环境并不成熟 　　1998年7月，笔者所在的北京标准咨询公司受香港联交所和证监会委托，筹组了“大陆企业赴港二板上市询证会”，该次会议所反馈的意见对香港创业板的设立起了重要的推动作用。1998年10月笔者也参加了国家科委关于“高科技风险投资退出机制――即国内二板市场方案论证”，应该说对这一时期创业板的提出是了解情况的。 　　中国证监会正式提出在深、沪交易所建立科技板块是在1999年下半年，当时，当时深、沪股市低迷，资本市场应为国企脱困服务的战略定位受到人们普遍质疑。在外有香港创业板对中国民营企业十分诱惑，内有国家科委提出创办中国二板市场、发展高科技企业内在压力的双重背景下，中国证监会在没有对海外二板市场的产生、发展及其特点进行充分论证的条件下提出了在深、沪交易所设科技板块的设想，并开始对申请上市企业进行“双高”论证。 　　2000年4月，新一届证监会负责人提出科技板块的提法不准确，并建议取消了“双高”论证，同时也承认了呼声甚高的二板市场创建的现实，只是把在深、沪股票市场分别建科技板块的思路更改为后来的“沪一深二模式”。 　　纵观海外二板市场的建立，普遍是在本国或本地区主板市场产生近百年之后创办的产物，才采用低门槛市场化导向的准入制度，它所推行的低门槛市场选择，要求具备一系列相应的条件。而中国大陆建立创业板市场，考察国情，这些条件均不具备，首先，中国的资本市场从成立至今不过十年时间，这和海外二板市场推出的历史背景形成鲜明对比。其次，在主板市场上还存在众多问题，极不成熟，许多制度性缺陷仍然存在，我认为，至少在五个方面还远不成熟。 　　第一，创业板要求投资人的基本素质较高。投资人的投资风险意识较强，投资人理念比较成熟，且具备能够自我判断能力，能接受市场的风险选择。对于这一点，显然我们的情况与此还有很大的差别。特别是中小投资人，几乎大部分不具备这些素质。很多人投资只是简单地跟风，根本没有成熟的投资理念，根本没有能力接受市场风险所造成的损失。 　　第二，机构投资人的实力和规模太小。创业板要求机构投资人的实力相对较强，机构投资人在资本市场里的持股比例，以及从数量上看它的规模都应该较大，至少机构投资人在资本市场应该达到80%的比例，在这种情况下推出创业板才是最适合的时机。而目前中国证券市场6000万股民中99%是散户，在这种情况下，恶炒和“跟庄”必然会成为该时期资本市场的主流。主板市场况且如此，再推出一个低门槛、盘子小、且不需要有盈利要求的证券市场，试图靠市场进行风险判断和选择，其结果是重演主板市场恶炒之风，甚至还会愈演愈烈。 　　第三，上市公司监管制度极不完善。例如，上市公司治理结构、信息披露制度尚不健全，上市公司的会计制度极不统一并与国际会计准则存在相当大的差距，退市机制尚未完全建立，对一系列应给创业板投资人提示的风险机制均不健全，甚至有些相关的部门和同志，故意报喜不报忧，在夸大创业板功能的同时，不愿意倾听不同意见。 　　第四，创业板要求监管体系必须相对成熟，手段先进，规则完善。而就中国目前情况看，证监会新一届领导人刚刚确立了市场化发展方向，并将资本市场按计划额度审批制运行，为国企服务的工作方针纳入了健康的市场轨道。所有的监管体系刚有雏形，尚未及进行市场检验，就立刻推出高风险、低门槛的二板市场，这与有待成熟的监管体制和创业板对监管的较高要求肯定是不对称的。依靠现有的交易所监管体系监管创业板市场，风险是很大的。 　　第五，目前我国的相关政策还不成熟。特别是《公司法》和《民法》，都相对不成熟。我国的《民法》产生于1987年的有计划的商品经济初期。《民法》对法人、对承担民事责任赔偿等一系列问题的规定都有待调整。另，《公司法》还有若干条规定很难与创业板衔接。若没有相关法律作保障，未来创业板出了问题，我们连处理的依据都找不到。 　　鉴于以上五方面的不完善，决定了大陆创业板推出的时机尚未成熟。 　　而在香港开创业板是成熟的，中国民营企业可先在香港创业板一试身手，让高素质的香港股民领略一下具备高创新精神的大陆民营企业，其较量可达到两个目的： 　　第一，让大陆民营企业接受成熟资本市场的检验，建立规范的治理结构，否则就不能得到香港资本市场的承认; 　　第二，让大陆的股民先观看，体验二板市场低门槛的经验教训，向香港股民学习，规避二板风险，然后再实战。 　　大陆的监管部门也完全可以充分利用香港创业板市场，