對牟宗三談宋明儒學之所以為新儒學意見的方法論反省.docVIP

對牟宗三談宋明儒學之所以為新儒學意見的方法論反省 臺灣大學哲學系副教授杜保瑞 前言 本文之作，將針對牟宗三先生《心體與性體》一書之＜綜論＞部分做逐章細節討論。這也是筆者對牟先生學術研究的總體計畫的一部分。牟先生所建立的當代新儒學體系，是當代中國哲學最具創造力的系統，就其開創之功而言，在當代著作中，難有出其右者。然而，牟先生在儒釋道三教之辯證問題的立場上，對道佛多有不準確，至於在儒學內部的義理高下之簡擇上，高陸王貶程朱，建立了陸王學及先秦儒學的義理型態，是為一「道德的形上學」系統，筆者對於牟先生處理程朱之論，多有不契，亦認為是牟先生的過度詮釋，充滿了對程朱之學的誤解與貶抑，對程朱實不公允，亦有所妨礙於程朱學在當代及未來的認識與發展，筆者雖多有為文討論，然因牟先生之著作卷佚浩瀚，牟先生之義理綿密深厚，要反對牟先生之意見絕非一兩個命題意見能說清楚的，因此，除非直接面對他的所有文本做一對一的疏解反省，實亦難以說清楚究竟牟先生的誤解與不準確是落在何處，因此計畫以《心體與性體》及《從陸象山到劉蕺山》兩書的所有章節，做逐章重點的疏解及討論，這一個工作其實已經進行一段時間了，只是次序上並未照著全書之章節從頭做來，筆者已經討論過的章節包括周濂溪全章，朱熹之仁說及中和說及大學詮釋三部分，本文之作，即其中的開頭部份。事實上，牟先生的寫作，也很難判斷是從何處開始下筆，但總是將全書處理過一遍，從義理掌握而言，即不至於有因疏漏而致誤解其說之虞。 心性之學 　　牟先生在《心體與性體》書中首先為宋明儒學作定位，並以「性理之學」名義說之，又稱其實義為「心性之學」，牟先生說之「性理」卻又不是程伊川所說之「性即理」之學，而是「本心即性」之「心性之學」，且又說「心性之學」又是一種「內聖」之學。在這簡短的立場標明中，已有太多哲學問題蘊含其中應予解析，首先參見其言： 此「性理之學」亦可直曰「心性之學」。蓋宋明儒講之中點與重點唯是落在道德的本心與道德創造之性能(道德實踐所以可能之先天根據)上。「性理」一詞並非性底理，乃是即性即理。若只說「性理之學」，人可只以伊川朱子所說之「性即理也」之「性理」義去想，此則便不週遍，不能概括「本心即性」之「性理」義。當吾人說「性理之學」時，此中「性理」一詞，其義蘊並不專限于伊川朱子所說之「性即義」之義，故亦不等于其所說之「性即理」之「性理」義，乃亦包括「本心即性」之「性理」義。依此之故，直曰「心性之學」，或許更較恰當。說心性，人易想到「空談心性」。實則欲自覺的作道德實踐，心性不能不談。念茲在茲而講習之，不能說是空談。空談者自是空談，不能因此而影響此學之本質。 「性理之學」是舊名稱，牟先生欲以「心性之學」稱之，這也是本書以《心體與性體》定名的用意，此即表示，牟先生有一個放在「心性之學」名稱下的用意。牟先生以「本心即性」之命題說「心性之學」之實義，實已見出牟先生自覺地在作道德實踐義上的強調。一方面是道德實踐活動的主體，此心；一方面是道德實踐之所以可能的先天根據，此性。依據牟先生全書的討論，他主張孔子所言之仁是天，而孟子所言之心、性是天，於是仁心性天一貫，而完成道德的形上學的圓滿。 以上這些話都仍十分抽象，本文將在以下的討論中逐步深入而具體化它們的意思，重點在指出這些都是牟先生的特殊術語使用與哲學思考方式，它們固然創造了一代新儒家的思想體系，但是對傳統宋明儒家的理解與詮釋而言，牟先生的意見既對被他所肯定的儒學系統不準確，亦對被他所批評的儒學系統有錯誤。關鍵就在，牟先生將形上學思路與工夫論思路混在一起，從而形成一個牟先生自己的理想的形上學型態，而那其實是一個聖人境界的話語內涵，卻被牟先生以形上學語言標出，因此整個牟先生的新儒學體系充滿了理解與詮釋上的扭曲。本文之討論，將先重新定位中國哲學術語使用的方法，然後再展開對牟先生說法的討論。 　　首先，中國哲學使用的概念有幾個傳統上早已形成的不同類型，一是價值意識概念：如仁義禮知誠善苦空；二是存有範疇概念：如心性情才理氣天道；三是抽象功能概念：如有無一多本末體用等。以上這些概念，在傳統上哲學問題意識析類不明的背景中，時而被視為問題來討論與表意，如談某家系統的心性論、理氣論、有無論、體用論、空論、仁論等等，似乎這些概念本身就是一種哲學基本問題。到了現代，來自西方學術背景的哲學基本問題的術語也出現了，形上學、知識論、倫理學、辯證法等等是過去習於西方哲學的基本哲問題，為顧及這些術語不能恰當表意中國哲學，於是學界紛紛提出適合中國哲學的基本問題，心性論、天道論、人道論、道德論、價值論、工夫論、宇宙論、修養論、太極論、陰陽論、理氣論、修練論、修行論等等不一而出，然而一般未能詳細深入分類這些術語意義。依筆者之見，西方哲學的特質在於思辨，對「形上學、知識論、倫理學」的討論都是在思辨解析的軌跡中進行，它們依然可以用來討論中國