宏观调控法的体系化误区——全能主义及其弊端-李云海.docVIP

宏观调控法的体系化误区——全能主义及其弊端 中央民族大学法学院 李云海 【文章摘要】金融危机以降，全球范围的“反新自由主义思潮”盛行。从市场主体到各国政府及国际组织，均格外注重市场经济领域的“调控缺失”，并将其归为导致本次金融危机的重要原因。宏观调控法“全能主义” 受此种思潮影响，有学者建议我国强化宏观调控法立法建设，使得针对市场经济的宏观调控活动有法可依、执法有据，克服作为经济活动制度基础的法律所存在的不确定性，进而避免经济与归责的双重不确定风险。笔者认为，该观点将消除金融危机的希望寄托于所谓《宏观调控法》，是一种法律全能主义的典型体现。 【关键词】宏观调控法；金融危机；全能主义 问题的缘起和宏观调控法“全能主义” 1、问题缘起。金融危机以降，全球范围的“反新自由主义思潮”盛行。从市场主体到各国政府及国际组织，均格外注重市场经济领域的“调控缺失”，并将其归为导致本次金融危机的重要原因。“新自由主义的实践与经济危机的关联主要有两个方面。一个方面是金融自由化。解除管制是新自由主义的一个重要特征，但没有国家严密监管的金融市场是非常不稳定的。” 2、宏观调控法“全能主义” 受此种思潮影响，有学者建议我国强化宏观调控法立法建设，使得针对市场经济的宏观调控活动有法可依、执法有据，克服作为经济活动制度基础的法律所存在的不确定性，进而避免经济与归责的双重不确定风险。针对我国宏观调控法立法现状，该学者提出制定《宏观调控法》，并设计了该法的体系结构：“《宏观调控法》可以分为总则、宏观调控体制、宏观调控决策和实施程序、宏观调控基本制度、法律责任和附则等若干章。”其中宏观调控的目的规定为实现国民经济的总量平衡、结构优化，促进国民经济持续、快速、健康发展。宏观调控领域的基本制度则覆盖国民经济和社会发展计划基本制度、财税调控基本制度、金融调控基本制度、产业政策基本制度、区域经济协调基本制度、价格调控基本制度、对外贸易基本制度等。如此多的“基本制度”又区别于宏观调控机关的体制配置和程序规定，从而成为干预经济活动的“实质内容”。 3、对“全能主义”的批评。笔者认为，该观点将消除金融危机的希望寄托于所谓《宏观调控法》，是一种法律全能主义的典型体现。该等观点没有理论基础支持，在很多方面缺乏说服力。 首先，金融危机或经济危机是否可以短期消除就是有待商榷的问题，经济二次探底的观点再次成为学者们热议的话题。实体经济危机源于市场上供给与需求的偏离，其更深层次的矛盾则在于购买力与资源配置规模的不符。在一个遵循自由主义的市场，抑或有很强计划指导的市场，上述矛盾与偏离都是不可避免的，不因计划、市场的协同作用而消匿。如此断言的根据，并不在于怀疑计划的正确性；尽管其确实时常偏离规律，也不因市场本身的缺陷；尽管市场确实并不完美，关于其缺陷的论述汗牛充栋，而是在于市场本身必须是波动的，只有市场波动才会使市场主体有盈有亏，盈亏自负。只有波动的市场引发的蕴含的盈利可能性，才能吸引投资者、经营者，使市场完备的建立起来。在这个意义上，一味强调平缓市场波动、维系静态稳定的观点，只会使其如一潭死水，不能有效的进行投融资活动，打击中小企业经营者的积极性，降低企业的供给动力，削弱消费者的消费欲望，最终事与愿违，导致经济体系的全面崩坍。 其次，该说将各项宏观调控“基本制度”作为宏观调控法的主题内容，缺乏合理性。宏观调控法的本质，在于赋予政府一定权力，允许其介入自由之经济生活，规制平等的市场主体的交易活动。也就是说，宏观调控法首先是宪法意义上的授权法，根据宪法原理，应当优先考虑对该种授权的约束，也即确定授权的范围。宏观调控法确定的权力责任归责，不能只停留于纸面，应当确立明确的机关、机构行使执法权、配套制度的制定权，以使法律获得切实的运行。而执法权在各机关、机构间的分配，即为体制架构问题，被“全能说”观点排除在宏观调控法基本制度之外。再有，相关机关调控市场，若有不当行为，损害市场主体合法权利、扰乱经济运行、违背市场规律，则其应承担相应的政治责任、其行为也应受到先行的程序规范，以保证调控政策制定之时受到市场主体监督、不以市场参与者的利益为政府责任的“最终保险”。这里说的程序性规范、责任规范也被“全能论”排除在“基本理论”的框架外。这使得“全能理论”之主体内容落在市场主体的权利义务，而非调控体系的权力责任上，却又冠名为“宏观调控法”，岂非本末倒置、南辕北辙？ 再次，“全能论”的主题内容，在于规定调控者对经济生活的具体干预安排上。这表面上凸显了法律调控的严厉性与明确性，实质则使该“法律建议稿”面临不能实行的未来。众所周知，经济生活瞬息万变，市场主体良莠不齐，并非每一个经营者都追