GMAT阅读方法论 自然阅读法vs结构化阅读法.pdfVIP

GMAT 阅读方法论 自然阅读法vs 结构 化阅读法 2009-12-15 11:42:32 作者：陈虎平 来源：北京新东方学校北美项目部 /publish/portal0/tab14479/info460578.htm GMAT 考试的阅读文章取材于学术期刊与杂志，是学术文章的高度浓缩版，而出题 又是针对学术推理本身而不是专业背景知识，因此，GMAT 阅读需要有特别的准备 方法，我称之为“结构化阅读法”。 结构化阅读的方法首先不同于自然阅读法。所谓自然阅读法，是指通过认识单 词，尤其是生词以及专业名词，来理解短语和句子，进而理解段落和整篇文章。这 种方法的一个必然推理是，阅读之所以不好，是因为单词量不够。支持这个观察的 事实是：总是在学术文章中遇到不认识的单词，所以阅读当然就不好。但是，GMAT 阅读常考的逻辑关系，重心不在生词上。 自然阅读的另外一个推论是，单词即使足够，句子不理解也不行，因此需要恶 补英文语法以及长难句。长难句分析当然是重要的，它的主要作用在于克服长句阅 读的心理恐惧。但人们常常把长难句分析变成语法分析，结果长句的语法是清楚了， 该句的核心意思却还不清楚。诚然，由while, whereas, although 等词所引导的句子， 句子本身的核心就在其对比中，但对于其他的长句，它们的核心意思却不是孤立表 达于该句本身；事实上，并不存在一个惟一判断标准，来确定到底什么语法成分决 定了句子最重要的信息。相反，长句的核心是在一个语境中也就是在上下句的相互 联系中存在，因此是在写作者的意图中，而不是在句子的语法中存在。 自然阅读法的第三个说法是，多读就足以练好阅读。多读的说法听起来当然不 错；问题在于效率。考生需要在很短的时间之内训练出解题能力，为此需要训练对 解题常考逻辑关系的理解。除了时间的限制，多读作为一种解决方案的缺陷还在于， 也许多读是从来解决不了核心问题的。这个结论令人震惊，但却是事实。考虑两种 情况：1. 读了50 篇GMAT 文章，答案都记住了，文章的翻译也看了，背景知识也 查了，花了很多心思去记忆；2. 读了20 篇GMAT 文章，文章的句子之间的逻辑关 系都分析清楚了，甚至可以跟考友讲明白。哪种情况下，考生更容易在GMAT 考试 中取得好成绩？答案不会令掌握学术英文思维的人惊讶：第二种。为什么呢？GMAT 阅读是以英文为基础的学术逻辑考试，不是以专业背景为噱头的歧视非此专业考生 的考试。背景知识与文章翻译，统统是不必要的，虽然翻译若干篇可以让译者本人 确定自己的确是明白了一些。主张多读的朋友要仔细了：多读永远正确，但我们需 要知道自己读的时候以什么为重心。学术文章阅读的重点是体现于上下句和上下段 的逻辑推理，而不是每个孤立的句子内部的孤立的生词或专业名词。在错误的道路 上奔跑，勤奋得令人崩溃。 自然阅读法的第四个常见说法是多记，记住的文章信息越多，做题就做得越好。 这也是一个符合直觉的错误策略：一篇文章所有单词的总和也不等于是文章的核心 信息；事实上，多记是记不住所有单词的，能够在 2-3 分钟阅读一篇文章以后记住 的只能是认知上敏感的生词，比如生词，或者最后几个词。自然阅读法的第五个也 是最后一个误区是读懂。有时读者恰好熟悉所读篇目的基本背景，结果就会带着自 己的知识去对应和理解、有时甚至不惜以自己掌握的既有知识来扭曲文章中的逻辑 链条。阅读考查的是作者写了一些什么和怎么写的；而不是考读者认为某个问题是 怎么样的。因此，读者在阅读学术文章时，不能先行带入自己的知识。读得越懂， 在做题时还可能越不仔细，放弃回原文定位，错题反而比那些没有读懂的文章的错 题更多，这也就并不奇怪了。 将以上自然阅读法的五个问题一一取非，就是结构化阅读法的基本立场：认识 单词不等于理解文章；读懂长句不等于把握逻辑结构；多读不足以把握文章逻辑， 把握文章甚至不必以篇数取胜；阅读文章记忆的标靶要集中于少数目标；“读懂”往 往带来理解偏差。虽然由于自然阅读法是人类认知配置的基本阅读“方法”，因此很 难消除，也由于中国的学术传统中缺乏处理科学推理的思维方式，再加上以往的中 文阅读的纠缠于字词本身的传统，更增加了改变视角的难度，但是，掌握了结构逻 辑分析的方法，好处是巨大的，受益是终生的，值得所有优秀的青年学子尝试。 GMAT 结构化阅读解决的主要问题是掌握学术文章中的逻辑思路。逻辑思路不 会直接在文章中用实际意义的词汇、尤其生词来表达，而是用一些基本的套路词， 以及学术推理的常用词汇，这些词汇在几乎任何一篇文章中都是存在的。这一主张